Дата принятия: 10 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В.
при секретаре Дороховой Н.Н.
с участием оправданного ФИО3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1
на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. и жит. <адрес>, гр. РФ, образование среднее, женатый, военнообязанный, ранее не судимый
оправдан по предъявленному обвинению ФИО1 в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан по предъявленному частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, при этом автор апелляционной жалобы ссылается на недостаток документов в деле, просит отменить состоявшееся решение, и вынести по делу новый приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 заявил, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ им до сих пор не получен, и ходатайствовал о выдаче ему копии указанного приговора, а также о том, чтобы суд дал ему время для ознакомления с приговором, а также со всеми материалами дела, а также для того чтобы он мог подготовиться к судебному заседанию.
Данное ходатайство в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судом, и дело слушанием отложено на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было объявлено председательствующим в ходе судебного заседания, в присутствии как частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, так и оправданного ФИО2, тем самым указанные лица о месте и времени следующего судебного заседания были уведомлены. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Кроме того, как частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1, так и оправданному ФИО2 судом были заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ г., исх. №) направлены повестки с целью вызова их в судебное заседание к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ следующего одинакового содержания: «Каширский районный суд вызывает Вас к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судебное разбирательство состоится по адресу: <адрес>, <адрес>, кабинет № №, судья Понарин О.В. При себе иметь паспорт, представителю доверенность.».
Данные вызовы были заранее (более месяца) направлены в адрес указанных лиц в установленном порядке Почтой России, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Согласно возвращенному в суд уведомлению о вручении почтового отправления, указанное заказное письмо ФИО1 было вручено лично ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью последнего.
Однако в назначенное время – к 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие. Какое- либо иное сообщение от него (либо его представителя) в суд также не поступало.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции оправданный ФИО2 просил о прекращении апелляционного производства по делу ввиду неявки в суд потерпевшего (частного обвинителя).
Как следует из ч. 1 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба. Как следует из ч. 4 ст. 389 УПК РФ, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.
Как видно из материалов дела, приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако, он не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, учитывая, что именно частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке приговор мирового судьи, его отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и является основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 389 УПК РФ, согласно которой в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ прекращение апелляционного производства является одним из видов итоговых решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан по предъявленному обвинению ФИО1 в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Судья Понарин О.В.
