Дата принятия: 10 июля 2014г.
1
Дело № 5-57 /2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Грязев А.В.
при секретаре Петрунёвой Е.В., а также с участием:
Когут В. А., - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Когут В. А., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Определением начальника отделения УФМС России по Республике Коми Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также назначено административное расследование, в отношении Когут В. А. в связи со следующими обстоятельствами:
Гражданин <адрес> Ш.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял трудовую деятельность в РФ, ремонт в помещении <адрес>, расположенного в <адрес> в качестве рабочего, при этом не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ, чем нарушил ч. 4 ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отделения УФМС России по Республике Коми в <адрес> Н.Н. усмотрено (установлено) в действиях Когут В.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данный материал об административном правонарушении в отношении Когут В.А. передан (направлен) для рассмотрения в Вуктыльский городской суд. Согласно этого же определения вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, усмотренное (установленное) в действиях Когут В.А., выразилось в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ при проведении отделением УФМС России по Республике Коми в <адрес> проверки в помещении суда <адрес>, расположенного в <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> - Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий незаконную трудовую деятельность в Российской Федерации в ООО «С.» в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу. Ш.Л. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда - работа. Встал на учет в <адрес> Республики Коми, после чего, с целью получения патента обратился в ОУФМС <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л. получил на свое имя патент 11 № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок пребывания на территории РФ ему неоднократно продлевался, а
2
выданный ему ( Ш.Л. ) патент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является действительным. Срок пребывания на территории РФ – до ДД.ММ.ГГГГ (срок, до которого уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа). Ш.Л., по согласованию с директором ООО «С.» Когут В. А., приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в фирме последнего, не получая разрешение на работу у указанного предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ заливал цемент, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал помещение для установки дверей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы в виде ремонта порога в кабинете, красил окно в помещении <адрес> в <адрес>.
В этом же определении указано, что факт наличия трудовых отношений между директором ООО «С.» Когут В.А. подтверждается: объяснениями Ш., А., И., Л.Ф., А.А., В.С., а также протоколом об административном правонарушении, составленном и рассмотренном в отношении Ш.Л. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и в отношении А. по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Заслушав доводы Когут В.А., а также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Когут В.А., суд находит необходимым производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Когут В.А. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям:
Когут В.А. в судебном заседании пояснил, что полностью не согласен с определением начальника отделения УФМС по <адрес> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью не согласен с вышеуказанным определением начальника отделения УФМС по <адрес> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в той их части, где указывается о том, что якобы он лично привлекал к трудовой деятельности гражданина <адрес> Ш.Л., в качестве подсобного рабочего в фирме ООО «С.» <адрес>. Свое несогласие с вышеуказанным определением Когут В.А. мотивировал следующим: лично он не знал и не знает Ш.Л. в качестве гражданина <адрес> или в качестве иного иностранного гражданина, а также лично не заключал какого-либо договора на привлечение к трудовой деятельности гражданина Ш.Л. и иных иностранных граждан в связи с ремонтными работами в помещении <адрес>, расположенного в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Когут В.А. настаивает, что лично не согласовывал, не договаривался устно с подобными лицами о привлечении их к вышеуказанным ремонтным работам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве иностранных граждан. По утверждению Когут В.А., лично он не смотрел паспорта тех лиц, в том числе похожих на иностранцев, которые участвовали в ремонтных работах в помещении <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иностранный гражданин по фамилии Ш.Л. не обращался в руководимое им предприятие, то есть в ООО «С.» для трудоустройства и соответственно не заключался какой-либо договор, в том числе гражданско-правового характера между ООО «С.» и иностранным гражданином по фамилии Ш.Л. как за указанный период ДД.ММ.ГГГГ, так и за иной промежуток времени. Когут В.А. также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор с ООО «Т.» на выполнение ремонтных работ в помещении, в котором в настоящее время размещается
3
<адрес>. А так как не истек гарантийный срок по качеству выполненных работ, поэтому на выполнение ремонтных работ в вышеуказанном помещении, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично он устно договаривался с И.К., который обещал ему выполнить ремонтные работы и найти для этого рабочих. Однако И.К. не говорил ему, что привлечет к указанным ремонтным работам иностранных граждан, в том числе гражданина <адрес> по фамилии Ш.Л. Лично он, в конце ДД.ММ.ГГГГ, от начальника отделения УФМС по <адрес> Н.Н. узнал о том, что при выполнении вышеуказанных ремонтных работ участвовали иностранцы. В судебном заседании Когут В.А. настаивает на том, что в отношении него необоснованно и незаконно возбуждено данное административное дело, производство по которому просит прекратить по вышеприведенным основаниям.
Данные доводы Когут В.А. в судебном заседании ничем не опровергнуты, в том числе не опровергаются приведенными в вышеуказанном определении начальника отделения УФМС по <адрес> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств объяснениями свидетелей: Ш.Л., А.Х., И.К., Л.Ф., А.А., В.С., а также протоколом об административном правонарушении, составленном и рассмотренном в отношении Ш.Л. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также аналогичным протоколом об административном правонарушении в отношении А.Х. по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, которые были исследованы в судебном заседании. Никто из вышеуказанных свидетелей не указывает о том, что Когут В.А. знал А.Х.у. в качестве гражданина <адрес> или иного иностранного государства, Эти же свидетели не указывают о том, чтобы несмотря на вышеуказанное обстоятельство, без соответствующего разрешения на работу, либо при отсутствии у иностранного гражданина патента, именно Когут В.А. привлек к указанным ремонтным работам иностранного гражданина Ш.Л., в том числе как гражданина <адрес> или в качестве иного иностранного государства. Никто из этих свидетелей не указывает о том, чтобы в их присутствии между Когут В.А. и именно Ш.Л., как гражданином <адрес> или в качестве иного иностранного государства, составлялся какой-либо договор, или имело место соглашение на выполнение вышеуказанных ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется каких-либо оснований для сомнения в объективности вышеизложенных доводов Когут В.А., поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы и фактически не опровергаются какими-либо исследованными в судебном заседании материалами данного административного дела, а напротив согласуются с его же свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах данного административного дела.
Оценивая исследованные в судебном заседании объяснения всех вышеперечисленных свидетелей, суд также находит их соответствующими действительности, поскольку все они в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах не состоятельны приведенные в определении начальника ОУФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что именно Когут В.А. нарушил требования ч. 4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», поскольку они не подкреплены конкретными доказательствами. Напротив, в судебном заседании установлено, что лично Когут В.А., а также кто-либо иной из должностных лиц ООО «С.», не привлекали к трудовой деятельности Ш.Л. как гражданина <адрес> или иного иностранного государства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ремонтных работ в
4
помещении <адрес>, расположенного в <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что вводная часть определения начальника ОУФМС России по Республике Коми в <адрес> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуетобстоятельствам и выводам, изложенным в определении начальника ОУФМС России по Республике Коми в <адрес> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в вводной части вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н. указывает, что рассмотрела административный материал в отношении Когут В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как вышеуказанным определением Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Когут В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1815 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ виновность лица, совершившего то или иное противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению по конкретному делу об административном правонарушении соответственно судьей, органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать и назначать административные наказания.
Эти обстоятельства, в том числе данные, устанавливающие наличие или отсутствие события или состава административного правонарушения, в соответствии
со ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ, устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В судебном заседании не установлено достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность Когут В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24,5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «С.» <адрес> Когут В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления вручить Когут В.А., и направить в ОУФМС России по РК в <адрес>, то есть должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Когут В.А. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Вуктыльский городской суд.
Судья А.В. Грязев
