Дата принятия: 10 июля 2014г.
4а-441/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 10 июля 2014 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Гордийчука Д.В. на решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 15.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,
установил:
30.08.2013 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самары вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гордийчука Д.В. по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 15.05.2014 года решение Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2014 года в отношении Гордийчука Д.В. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гордийчук Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на отсутствие пешеходного перехода, также указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в областном суде.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Исходя из требований пп. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Из административного материала усматривается, что 24.08.2013 года Гордийчук Д.В. допустил остановку и стоянку транспортного средства автомобиля Тойота г/н Н252 ЕК63 на пешеходном переходе, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения Гордийчук Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 года, которое вынесено уполномоченным должностным лицом; объяснением инспектора ФИО1.; схемой организации дорожного движения согласно которой, на месте совершения Гордийчуком правонарушения установлен дорожный знак «Место стоянки» совместно со знаком дополнительной информации 8.3.1 «Направление действия», который информирует о месте стоянки, расположенной справа от проезжей части; видеозаписью совершенного правонарушения, на которой видно, что автомобиль Тойота стоит на пешеходном переходе.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела районный судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Гордийчук Д.В., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного районным судьей, были в полном объеме проверены областным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об оставлении решения без изменения.
Доводы жалобы Гордийчука Д.В. о том, что областным судом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Гордийчуку Д.В. направлено извещение от 30.04.2014 года №21-262 о времени и месте рассмотрения жалобы на решение районного суда (л.д.80).
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч. 2 п.1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 15.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гордийчука Д.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда Л.П. Дроздова
