Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 10-41 2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 10 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,
при секретаре ФИО10
с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО3,
осужденного ФИО1,
защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшим приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи детского велосипеда «Lexus Trike», стоимостью 4500 рублей, принадлежащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный не соглашаясь с приговором суда просит его изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер наказания. Указывает, что, взяв велосипед он прошел не более 25 м и был задержан через 5 минут, в связи с чем у него не было реальной возможности распорядиться велосипедом.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили её удовлетворить.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 ввиду её необоснованности.
Проверив судебное решение, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.
Осужденный ФИО1 признан виновным в том, что похитив велосипед покатил его в сторону <адрес>, где в последствии распорядился им по своему усмотрению. Делая вывод, что ФИО1 распорядился похищенным велосипедом и, что у него была реальная возможность распорядиться похищенным велосипедом, суд первой инстанции основывался на показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия. Согласно показаний потерпевшей ФИО6 около пяти минут она находилась в магазине, обнаружив пропажу велосипеда около 5-10 минут пыталась его самостоятельно найти после чего позвонила мужу, который приехал через 7 минут и задержал ФИО1 Таким образом, мировым судьей сделан вывод о том, что велосипед находился у ФИО1 около 15-20 минут, ФИО1 считал его своим после чего оставил его с двумя студентами МЧС, т.е. распорядился им.
Однако указанный вывод является ошибочным, поскольку не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, признанных мировым судьей достоверными следует, что когда он немного отошел от места, где похитил велосипед к нему подошел незнакомый мужчина и задержал его.
Потерпевшая ФИО6 показала, что в магазине пробыла около 5 минут и когда вышла, то не обнаружила велосипеда. Она зашла в торговый центр, расположенный рядом после этого около 16 часов 37 минут позвонила мужу.Свидетели ФИО5 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут шли по <адрес> навстречу шел мужчина (ФИО1), который вез детский велосипед. На проезжей части из остановившегося автомобиля вышел мужчина (ФИО8) и стал разговаривать с ФИО1, после чего попросил их задержать ФИО1
Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что около 15-16 часов ему позвонила супруга и сообщила, что от <адрес> у неё похитили детский велосипед. Он попросил супругу повнимательнее посмотреть и она сообщила, что искала велосипед около 10 минут. Когда он двигался по <адрес> на тротуарной дорожке между аллеей заметил ФИО1 которого задержал в 50 метрах от магазина, у которого супруга оставила велосипед. С момента как ему позвонила супруга до задержания ФИО1 прошло около 7 минут. С места где был задержан ФИО1 видно магазин у которого был оставлен велосипед.
Анализ вышеуказанных доказательств вопреки выводу суда первой инстанции указывает на то, что осужденный ФИО1, похитив велосипед ФИО6 не имел реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), поскольку был задержан через непродолжительное время, исчисляемое несколькими минутами и в непосредственной близости от места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с его задержанием и отсутствием у него реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Вывод мирового судьи, что ФИО1 считал велосипед своим, после чего оставил его с двумя студентами МЧС, не свидетельствует, что он распорядился похищенным имуществом. Исследованные в судебном заседании доказательства указывают, что похищенный велосипед осужденный ФИО1 оставил после задержания.
Довод апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным. ФИО1 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения преступления ребенка у него не было.
С учетом переквалификации действий ФИО1 на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ размер назначенного наказания подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия ФИО1 переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, снизив назначенное ему наказание до 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1. УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Судья А.В. Шахов
Мотивированное апелляционное постановление вынесено 14 июля 2014 года.
Судья А.В. Шахов
