Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 12-23/2014 Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2014 года п. Комаричи
Судья Комаричского районного суда Брянской области Баранов М.Н.
при секретаре Скрипиной Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сургучева А.В., проживающего по адресу <данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Сургучев А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Киселевым Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно указанного постановления Сургучев А.В. <данные изъяты> минут на <данные изъяты> управляя автомашиной ТOЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км., двигаясь со скоростью 134 км. в час, при разрешенной скорости 90 км./час на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1,10.2,10.3 ПДД РФ.
<данные изъяты> года на данное постановление Сургучевым А.В. была подана жалоба, в которой он указывает, что постановление от <данные изъяты> года им получено <данные изъяты> года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. В отношении его было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что постановление и назначенное административное наказание противоречащими ст. 26.1 КоАП РФ, так как неверно определено лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Собственником транспортного средства ТOЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> является он, однако с <данные изъяты> года автомашина находилась в пользовании у Кулаго К.М. проживающего по адресу <данные изъяты>, которым и были нарушены п.п. 10.1,10.2,10.3 ПДД РФ, что подтверждается копией страхового полиса и объяснением Кулаго К.М.
В судебное заседание Сургучев А.В. не явился, хотя был неоднократно уведомлен о месте и времени его проведения.10.07.2014 года Сургучевым А.В. было направлено в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Изучив представленные материалы, судом установлено.
<данные изъяты> года Сургучев А.В. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Киселевым Ю.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Копию постановления Сургучев А.В. получил 23.04.2014 года в ГИБДД УМВД России по Брянской области, что подтверждается отметкой инспектора по ИАЗ ЦАФАП Пачковой Т.Т.
Жалобу на данное постановление Сургучев А.В. подал 29.04.2014 года, в связи с чем, суд считает, что установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Сургучевы А.В. не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование данного были представлены: копия страхового полиса в котором указано, что помимо владельца, автомобилем мог управлять Кулаго К.М., а также объяснение Кулаго К.М. в котором он указывает, что <данные изъяты> следовал на автомашине ТOЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая принадлежит на праве собственности Сургучеву А.В. и в районе <данные изъяты> превысил установленную скорость движения, признает факт совершенного административного правонарушения.
Суд считает, что несмотря на то, что Кулаго К.М. вписан в страховой полис Сургучева А.В. и имеет право на управление принадлежащим Сургучеву А.В. автомобилем, однако доказательств того, что 8.06.2013 года автомобилем управлял Кулаго К.М., а не Сургучев А.В. суду не представлено.
В представленном суду объяснении Кулаго К.М. от <данные изъяты> года указано, что Кулаго К.М. <данные изъяты> следовал на автомашине ТOЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Сургучеву А.В. и в районе <данные изъяты> области превысил установленную скорость движения, а как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение при указанных выше обстоятельствах было совершено Сургучевым А.В. 8 <данные изъяты> года, которую указал в своем объяснении Кулаго К.М.
В своем ходатайстве, направленном в суд <данные изъяты> года Кулаго К.М. уже указывает, что он управлял автомашиной <данные изъяты> года примерно в и превысил скорость.
Суд не может признать надлежащими доказательствами объяснение и ходатайство Кулаго К.М. о том, что именно он управлял автомашиной года в , так как в них указываются разные даты управления им автомашиной ТOЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак , которая принадлежит на праве собственности Сургучеву А.В., однако обстоятельства, место совершения, а также время совершения правонарушения, указанные в объяснении и ходатайстве идентичны, также Сургучевым А.В. не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что объяснение и ходатайство направлены в суд именно Кулаго К.М., а не другим лицом.
Судом с целью установления достоверности управления автомашиной ТOЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак , которая принадлежит на праве собственности Сургучеву А.В, Кулаго К.М. принимались меры по вызову в суд в качестве свидетеля Кулаго К.М., однако получив судебные повестки он в суд не являлся, указав в своем ходатайстве причину « в связи с удаленностью Комаричского района от г. Брянска, где он проживает».
При установленных обстоятельствах суд считает, что Сургучевым А.В. не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что принадлежащей ему автомашиной, управлял Кулаго К.М., а не Сургучев А.В., в связи с чем вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Киселевым Ю.А постановление нельзя считать незаконным и необоснованным.
Административное наказание назначено Сургучеву А.В. в пределах санкции статьи 12.9 ч.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
Постановил:
Жалобу Сургучева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Киселева Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Киселева Ю.А. от года без изменения.
Судья – подпись
Копия верна
Судья М.Н. Баранов
