Дата принятия: 10 июля 2014г.
4а-433\2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 10 июля 2014 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Золотенкова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01.04.2014 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01.04.2014 г. Золотенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Золотенков А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС допущены нарушения закона при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Золотенков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Золотенкова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении Золотенкова А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. с показаниями прибора АКПЭ-01м № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,290 мг\л, отраженными в чеке, с результатами которого согласился.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Золотенковым А.А., каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступало.
В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования Золотенков А.А. собственноручно указал, что «выпил 2 литра пива ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль, управлял транспортным средством, попал в ДТП».
С фактом установления состояния опьянения Золотенков А.А. при составлении протокола был согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования.
Наличие у Золотенкова А.А. признаков опьянения, установленных инспектором, было подтверждено в ходе прохождения освидетельствования установлением у него состояния опьянения.
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. О прохождении медицинского освидетельствования Золотенков А.А. не настаивал.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2, там же имеются подписи Золотенкова А.А., который, расписываясь, согласился с тем, что понятые присутствовали.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Золотенков А.А. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Согласно представленному протоколу медицинского освидетельствования № г., при освидетельствовании в ГБУЗ ЦГБ <адрес> с 14 часов 32 минут до 14 часов 52 минуты у Золотенкова А.А. не было установлено состояния опьянения. Однако, данный факт не свидетельствует об отсутствии у Золотенкова А.А. состояния опьянении в 13 часов 57 минут, установленного инспектором ДПС при освидетельствовании прибором.
Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что инспектором ДПС было отказано Золотенкову А.А. в направлении на медицинское освидетельствование, суд правомерно отверг как недостоверные, обосновав, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку состоит с Золотенковым А.А. в дружеских отношениях.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
То обстоятельство, что понятые и инспектор ДПС не были допрошены в судебном заседании, при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку в деле имеются иные доказательства, которые с достаточной полнотой и достоверностью указывают на факт совершенного Золотенковым А.А. правонарушения.
Виновность Золотенкова А.А. в совершенном правонарушении установлена на основании совокупности исследованных доказательств.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Жигулевского городского суда Самарской области проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 22.05.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Золотенкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01.04.2014 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.05.2014 г. оставить без изменения, жалобу Золотенкова А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда Л.П. Дроздова
