Дата принятия: 10 февраля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2014 года.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.
при секретаре Коробовой Т.К.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рогульского И.А., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л
03 августа 2013 года в 08 часов 20 минут на <адрес> Рогульский И.И. управляя технически исправным автомобилем «Кия Спортаж», государственный регистрационный знак №, допустил грубое нарушение требований
п.п. 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон;
Игнорируя требования ПДД РФ водитель Рогульский И.И., управляя автомобилем не избрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, явно допустил небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, создав помеху в движении автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ю., что явилось основной причиной ДТП в виде аварийного съезда автомобиля в правый кювет по ходу движения и причинения по неосторожности потерпевшей Н. средней тяжести вреда здоровью в виде <данные изъяты>, образовавшегося в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в условиях травмы при ДТП.
Оценив исследованные по делу обстоятельства суд считает, что факт совершения административного правонарушения доказан и подтверждается следующими данными.
В письменном объяснении на имя суда Рогульский И.И. указал, что нарушений ПДД РФ не допускал, он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем при движении <адрес>, однако обгона не совершал, на полосу встречного движения не выезжал и не создавал помех автомобилю «Шевроле Круз», начавшему совершение обгона ранее. Водитель данного автомобиля не справился с управлением только в результате превышения скоростного режима и неуправляемого заноса, что и повлекло съезд в правый кювет по ходу движения с причинением вреда здоровью потерпевшей.
Суд критически оценивает показания Рогульского И.И. в части отсутствия нарушения ПДД РФ, они объективно опровергаются установленными по делу доказательствами и направлены на уклонение от административной ответственности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ водитель Рогульский И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Кия Спортаж», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Н. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении Рогульского И.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что муж совершал обгон колонны автомобилей по встречной полосе, когда на полосу движения из колонны внезапно выехал другой автомобиль, фактически перекрыв возможность продолжения движения. Муж резко затормозил и повернул на левую обочину, избегая столкновения. Автомобиль на мокрой обочине занесло и выкинуло в правый кювет по ходу движения. Она потеряла сознание и другие обстоятельства ДТП не помнит. Вскоре приехали сотрудники ДПС и машина скорой помощи, ее доставили в медицинское учреждение и госпитализировали <данные изъяты>. Лечение травмы продолжается до настоящего времени.
Свидетель Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Шевроле Круз» при движении <адрес> и совершал обгон колонны автомобилей, убедившись в безопасности маневра. Однако в процессе обгона, на полосу движения неожиданно выехал автомобиль «Кия Спортаж», фактически перекрыв возможность продолжения движения. Он резко затормозил и повернул на левую обочину, избегая столкновения. Автомобиль на мокрой обочине занесло и выкинуло в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, жене причинен вред здоровью. Вскоре приехали сотрудники ДПС и машина скорой помощи, жену доставили в медицинское учреждение и госпитализировали с <данные изъяты>.
Свидетель Г., двигавшийся на своем автомобиле за автомобилем «Шевроле Круз» и являющийся очевидцем происшествия, аналогично пояснил обстоятельства совершения ДТП и действия водителей автомобилей, которые были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в его автомобиле.
Показания потерпевшей и свидетелей в ходе дознания и в судебном заседании по временным рамкам, субъектному составу и обстоятельствам совершения ДТП последовательны, не имеют существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации деяния, у суда нет оснований. Незначительные противоречия в показаниях обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Указанные потерпевшей обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства, характером повреждений ТС и записью видеорегистратора, где зафиксированы обстоятельства совершения, расположение автомобилей и следы ДТП. (л.д.3-10, 22-29)
При воспроизведении видеозаписи (с распечаткой значимых моментов ДТП) в судебном заседании достоверно установлено, что в условиях данной дорожной ситуации Рогульский И.И. располагал технической возможностью предотвращения ДТП, однако допустил нарушение
п.п. 11.1,11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, когда следующее за ним транспортное средство уже находилось в процессе совершения обгона, создав аварийную ситуацию в виде препятствия для дальнейшего движения автомобиля по полосе движения.
Согласно заключения эксперта № МД Бор. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Н. причинен средней тяжести вреда здоровью в виде <данные изъяты>, образовавшегося в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в условиях травмы при ДТП. (л.д. 62-65)
Представленные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности Рогульского И.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение потерпевшей Н. средней тяжести вреда здоровью и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не соблюдение правил совершения обгона, выбора дистанции, расположения транспортного средства на проезжей части и скоростного режима позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволили правильно оценить дорожную ситуацию при возникновении опасности, своевременно принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства и предотвращения ДТП. Нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Пункт 10.1 ПДД является нормой, однозначно обязывающей водителя выбирать безопасную скорость движения с учетом всех факторов, влияющих на безопасность движения и своевременно реагировать на опасность путем применения торможения. Водитель обязан выбрать такую скорость, которая позволила бы ему своевременно обнаружить опасность и остановить автомобиль до обнаруженного препятствия не меняя полосы движения. Расположение автомобилей на месте ДТП, их ориентация и вещная обстановка однозначно указывает, что ДТП произошло по вине Рогульского И.И. и не предполагает возможности иного развития механизма ДТП при установленных обстоятельствах. В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора виновного и оснований признания представленных доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности Рогульского И.И. в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения и характер административного правонарушения, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, активно содействовал установлению обстоятельств правонарушения, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципом законности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, полагая, что именно данный вид административной ответственности будет способствовать реализации цели наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, препятствующих применению мер административного воздействия в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 12.24, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л
Признать Рогульского И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей с внесением денежных средств на счет УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области),
расчетный счет 40101810200000010001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, БИК 043601001, ОКТМО 36630000, ГРКЦ ГУ Банка России, КБК 18811630020016000140, КА 633.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области.
Судья В.А. Гусев.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа представляется судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
