Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело №3/10-1/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
село Приютное 10 февраля 2014 года
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Тарбаева С.В.,
при секретаре судебного заседания Фоменко А.В.,
с участием:
заместителя прокурора Приютненского района
Республики Калмыкия Лиджиевой В.П.,
заявителя Пасечникова Н.П.,
адвоката Вишникиной Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Пасечникова Н. П. на постановление исполняющей обязанности прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Лиджиевой В.П. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>,
у с т а н о в и л :
<дата> Пасечников Н.П. обратился к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский» с заявлением о проведении проверки в отношении <ФИО>2 и <ФИО>3, которые без его разрешения разобрали принадлежащий ему гараж и обратили в свою пользу его составные элементы. Так в конце <дата> года <ФИО>2 снял с гаража <...> плиту, <...> железобетонных перемычек, <...> силикатного кирпича, общая стоимость которых составляет <...> рублей. В <дата> году <ФИО>3 снял с гаража и вывез <...> двускатных балок на общую сумму <...> рубля, <...> блоков на общую сумму <...> рублей.
<дата> оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 по результатам процессуальной проверки заявления Пасечникова Н.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>3 и <ФИО>2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением исполняющей обязанности прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Лиджиевой В.П. от <дата> отказано в удовлетворении жалобы Пасечникова Н.П. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г.
Не согласившись с данным постановлением прокурора, Пасечников Н.П. подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление исполняющей обязанности прокурора Приютненского района РК, обязать устранить допущенные нарушения его прав и возбудить уголовное дело в отношении <ФИО>2 и 3 В своей жалобе Пасечников указывает, что необоснованно отвергнуты его доводы о принадлежности ему гаража.
В судебном заседании заявитель Пасечников Н.П., его адвокат Вишникина Н.Д., заместитель прокурора Лиджиева В.П. полагали возможным прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено прокурором <дата>.
Выслушав заместителя прокурора Лиджиеву В.П., заявителя Пасечникова Н.П. и его адвоката Вишникину Н.Д., исследовав жалобу и отказной материал, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе по следующим основаниям.
Как видно из копии постановления прокурора Приютненского района Республики Калмыкия от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>3 и <ФИО>2 от <дата>, вынесенное оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1, отменено и установлен срок дополнительной проверки 15 суток со дня поступления отказного материала в орган дознания.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу указанной нормы закона, при рассмотрении на стадии досудебного производства жалобы на действия или решения дознавателя, следователя, прокурора суд должен установить, требует ли обжалуемое действие или решение осуществления судебного контроля, нарушены ли ими конституционные права и свободы заявителя либо затруднен доступ к правосудию, и подлежат ли они безотлагательной судебной защите.
Вместе с тем, из представленных материалов видно, что до рассмотрения судом жалобы заявителя прокурором Приютненского района РК отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем прекратили своё действие связанные с ним правовые последствия. При этом, отменив незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении дела, прокурор направил материалы в орган дознания на дополнительную проверку.
Тем самым, обстоятельство, ущемлявшее конституционные права и свободы заявителя Пасечникова и затруднявшее его доступ к правосудию, устранено.
То есть до разрешения судом жалобы Пасечникова в порядке ст. 125 УПК РФ отпали основания для судебной проверки постановления исполняющей обязанности прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Лиджиевой В.П. от <дата> ввиду отсутствия предмета судебного контроля.
При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по жалобе Пасечникова Николая Павловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления исполняющей обязанности прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Лиджиевой В.П. от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Судья
