Постановление от 10 февраля 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о продлении срока содержания под стражей
 
    г. Конаково 10 февраля 2014 года
 
    Конаковский городской суд Тверской области, в составе
 
    председательствующего судьи Крюковой Е.А.,
 
    при секретаре Костышкиной С.Н.,
 
    с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кясинян Ф.М.,
 
    защитника Шилова И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    обвиняемого ФИО1,
 
    следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО1,
 
    рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении
 
    ФИО1, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обвиняется в том, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом, находясь на автобусной остановке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, совершили разбойное нападение с применением оружия на ФИО1 и ФИО1, причинив ФИО1 легкий вред здоровью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего на 02 месяца 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен начальником СУ УМВД России по Тверской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следователь СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 ходатайствует о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1 с его согласия; провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности второго лица, принимавшего участие в совершении преступления; в соответствии с полученной информацией провести необходимые следственные действия; на основании собранных сведений перепредъявить обвинение ФИО1; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника был опознан потерпевшим ФИО1, однако в ходе дальнейшего расследования Бородкин изменил показания, после чего второй потерпевший ФИО1 не опознал обвиняемого как лицо, совершившее на него нападение. В ходе следствия допрошен ряд свидетелей, показания которых требуют дополнительных следственных действий, в результате которых могут быть получены сведения, подтверждающие виновность ФИО1, а также возникнуть необходимость его участия в следственных действиях. Учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступления не признает, регистрации, постоянного места жительства на территории <данные изъяты> не имеет, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 
    Прокурор Кясинян Ф.М. полагал, что ходатайство следователя СО ОМВД России по Конаковскому району обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, считает, что находиться под стражей для него не имеет смысла, так как материалами дела доказана его невиновность. Он обязуется не скрываться от органов следствия, просит учесть, что имеет постоянное место работы, близких родственников.
 
    Защитник Шилов И.Н. в суде пояснил, что потерпевшие не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, что является нарушением их прав и прав ФИО1, оснований для столь строгой меры пресечения как заключение под стражу в настоящее время не имеется. Как следует из последнего Постановления Пленума Верховного суда РФ, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, недостаточно для содержания его под стражей. Следствие новых доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления не представило, в ходатайстве следователя не указаны конкретные следственные действия, в проведении которых имеется необходимость и которые бы обосновывали ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, они носят общий характер. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на залог в сумме <данные изъяты> рублей, для зачисления этой суммы на необходимый счет просит предоставить одни сутки.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, следователем ФИО1 мотивировано, согласовано с заместителем начальника СО ОМВД России по Конаковскому району, поддержано прокурором и подлежит удовлетворению.
 
    Основанием содержания обвиняемого под стражей является совокупность доказательств, дающих основание обвинять его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции от общества в интересах следствия.Все эти обстоятельства по делу имеются.    
 
    В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
 
        В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
 
    Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, где приведены основания избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при принятии решений.
 
    В материалах, представленных в суд, содержатся сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.
 
    Основания, с учетом которых обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
 
    Других обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не появилось.
 
    Анализ доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела будет являться предметом рассмотрения дела по существу в процессе судебного разбирательства.
 
    ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. В связи с тяжестью инкриминируемого деяния, сведениями о личности обвиняемого ФИО1, который зарегистрирован в <данные изъяты>, проживал в <данные изъяты>, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 
    Время содержания под стражей обвиняемого вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
 
    В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности.
 
    Ходатайство адвоката о применении залога в отношении обвиняемого в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, так как у суда имеются основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, имея постоянную регистрацию в <данные изъяты>, после внесения суммы залога может скрыться от следствия.
 
    Кроме того в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога или домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.
 
    Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что материалами дела доказана его невиновность в предъявленном ему обвинении, безосновательны, так как разрешение вопросов, касающихся доказанности предъявленного обвинения при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в компетенцию суда не входит.
 
    Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
 
    При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, указанный срок содержания под стражей является разумным и необходимым.
 
    Доводы адвоката о том, что органами следствия не были приняты меры к надлежащему извещению потерпевших ФИО11 и ФИО12 о времени и месте рассмотрения ходатайства, чем были нарушены их права и права обвиняемого, по мнению суда, необоснованны.
 
    Как следует из представленной суду телетайпограммы, ФИО13 и ФИО14 осуществлялись телефонные звонки с целью их извещения о дне судебного заседания. Потерпевший ФИО15 заявил о своем нежелании присутствовать в суде. Потерпевший ФИО16 со слов директора <данные изъяты>, сотрудником которого он является, в настоящее время находится в служебной командировке и он сообщил по телефону о своем нежелании воспользоваться предоставленным ему законным правом. Представитель потерпевших – адвокат ФИО1 также был уведомлен следователем по телефону о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако пояснил, что присутствовать при решении данного вопроса не может, так как занят в других судебных заседаниях.
 
    У суда нет оснований полагать, что указанные в телетайпограмме действия следователя фиктивны и не проводились фактически. Необходимости проведения проверки в этой части суд не усматривает. Оснований считать, что были нарушены права потерпевших и обвиняемого ФИО1 в связи с неявкой ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание, у суда не имеется.
 
    Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО, суду не представлено.
 
    При наличии всех вышеуказанных обстоятельств по уголовному делу суд находит, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую (подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, личное поручительство, домашний арест), не имеется.
 
    Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а срок следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает возможным продлить указанную меру пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 101, 108, 109 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
        продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении материала с его участием в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Е.А.Крюкова