Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № 10-3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 10.02.2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
с участием частного обвинителя и потерпевшей Волковой М.А.,
осужденной Рашкиной В.С.
защитника адвоката Ворониной С.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, № №, выданный БОКА,
при секретаре Лишиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рашкиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,
осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судебного участка № <адрес> по ст. 116 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Рашкина В.С. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к денежному штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.
Данное преступление Рашкиной В.С. было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов Волкова М.А. вышла на кухню своей квартиры по адресу: <адрес>, являющейся местом совместного пользования. Ее соседка по квартире, Рашкина B.C., с которой сложились давние неприязненные отношения, также вышла на кухню. Сказав, что ей необходимо помыть руки, она оттолкнула Волкову М.А. от раковины и нанесла ей побои: оцарапала ногтями левую руку Волковой М.А. и ударила ногой по правой ноге Волковой М.А.В результате этих действий Волковой М.А. были причинены кровоподтек правой нижней конечности, ссадина левой верхней конечности, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ Брянской областное бюро СМЭ № пл. от ДД.ММ.ГГГГ года, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
На приговор мирового судьи осужденная Рашкина В.С. подала апелляционную жалобу, где выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным, утверждает, что судом не добыто доказательств ее вины в совершении преступлений, за которые она осуждена; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор суда основан на показаниях свидетеля ФИО4,, с которой у нее ранее был конфликт. Кроме того, при рассмотрении данного дела со стороны обвинения невозможно сделать вывод о дате и времени преступления.
В судебном заседании осужденная Рашкина В.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Частный обвинитель Волкова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Рашкиной В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями частного обвинителя - потерпевшей Волковой М.А.. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; показаниями свидетеля ФИО4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, телефонограммой поступившей в ОМВД по Карачевскому муниципальному району.
На основании изложенного, довод жалобы о том, что потерпевшая и свидетель, как лица, заинтересованные в исходе дела, давали показания, не соответствующие действительности, следует признать неубедительным, так как вышеприведенные показания согласуются между собой и с иными материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля обвинения, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются с показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Волковой М.А.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не согласиться с оценкой, данной им судом, не имеется..
Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно, квалифицировал действия Рашкиной В.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре принятое решение. Судом, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Рашкина В.С. на почве личных неприязненных отношений нанесла Волковой М.А. умышленные телесные повреждения в виде кровоподтека правой нижней конечности, ссадины левой верхней конечности,, причинив физическую боль потерпевшей, что полностью соответствует объективной стороне преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Наказание Рашкиной В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1.п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рашкиной В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашкиной В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: . Р.А.Калашникова
.
.
.
.
