Дата принятия: 10 февраля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2014 года п. Арсеньево
Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,
при секретаре Телышевой М.А.,
с участием прокурора Арсеньевского района Панькина Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Маринушкина М.В. – представителя по доверенности Королёвой Татьяны Александровны на действие начальника ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» майора полиции Сычева В.Б.,
установил:
Маринушкин М.В. подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на действие начальника ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» майора полиции Сычева В.Б. Свою жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.Б., рассмотрев материал проверки по заявлению Королевой Т.А., постановил отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Королевой Т.А. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту избиения Х ее сына нарушает конституционные права гражданина., предусмотренные ч.2 ст. 24 Конституции РФ. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, начальника ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» Сычев В.Б. не допросил свидетелей этого инцидента, переписав их из другого дела, что является незаконным и нарушающим требования УПК РФ, т.е. должностным лицом самостоятельно не отобраны объяснения с учетом доводов заявления. Заявитель делает вывод о нарушении ст.45 Конституции РФ. Просит признать бездействие сотрудника полиции незаконным при проверке заявления о преступлении и обязать провести квалифицированное дознание.
В судебном заседании Маринушкин М.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.Б., рассмотрев материал проверки по заявлению Королевой Т.А., постановил отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Королевой Т.А. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. По мнению заявителя, должностным лицом не выполнены требования ч.1 ст.144, 145 УПК РФ, не были опрошены очевидцы инцидента, переписав кем-то и когда-то где-то взятые объяснения, в которых не ставились вопросы по существу поданного заявления об избиении. Должностным лицом не опрошены Чернушкин и Проничев, а также работники полиции, которые выезжали на место происшествия. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту избиения сына Королевой Т.А. Х нарушает конституционные права Королевой Т.А.
Начальник ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» майор полиции Сычев В.Б., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заинтересованные лица Королева Т.А. и Д, Х, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о судебном разбирательстве, в зал суда не явились.
Выслушав Маринушкина М.В., исследовав материалы дела, заключение прокурора Арсеньевского района Панькина Б.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, процессуальное решение, вынесенное по обращению заявителя, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона
Однако в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства дела по существу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как явствует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Королёва Т.А. уполномочила Маринушкина М.В. быть ее представителем в органах дознания и вести ее дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д называет очевидцами П, Ч, И В указанном постановлении содержится ссылка на объяснение П, которое отсутствует в материале, а имеется только копия протокола допроса свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявления Королевой Т.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.90,144-145 УПК РФ указанный протокол допроса не имеет преюдициальное значение при разрешении по поступившему заявлению Королевой Т.А.
В материалах проверки также отсутствует объяснение Ч, выехавших на место происшествия работников полиции и проводивших с несовершеннолетним Д беседу (например, Т, инспектора ПДН М)., т.е. должностным лицом не были опрошены все очевидцы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях Королевой Т.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ, тогда как в п.3 постановления указано на выделение материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, т.е. мотивировочная и резолютивная части постановления содержат противоречивые выводы, затрагивающие интересы Королевой Т.А.
В соответствии с ч.1,2 ст.20 УПК РФ, ч.1 ст.318 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится разъяснения Королевой Т.А. о ее праве на обращение к мировому судье и отсутствует указание на то, что вынесенное постановление не препятствует Королевой Т.А. обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Х
В силу изложенных обстоятельств жалоба представителя Королевой Т.А. является обоснованной, а действия должностного лица Сычева В.Б. при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
постановил:
жалобу Маринушкина М.В. – представителя по доверенности Королёвой Татьяны Александровны на действие начальника ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» майора полиции Сычева В.Б. при проведении проверки по заявлению Королевой Т.А. об избиении ее несовершеннолетнего сына Д Х удовлетворить.
Признать действие начальника ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» майора полиции Сычева В.Б. при проведении проверки по заявлению Королевой Т.А. об избиении ее несовершеннолетнего сына Д Х и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд.
Судья Л.В. Валицкая
