Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Материал №3/1-1/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу
п. Ики-Бурул 10 февраля 2014 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия
- судья Сангаджи-Горяев Б.А., секретарь судебного заседания Бикеева К.С.;
с участием: государственного обвинителя - прокурора Басангова А.О.,
- подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Манджиева А.Б.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев ходатайство следователя следственного отделения МО МВД России «Приютненский» ФИО2. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,
установил:
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с начальником следственного отделения МО МВД России «Приютненский» и мотивировано нижеследующим.
1 января 2014 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи овец с животноводческой стоянки ФИО3., расположенной в <адрес>. В этот же день в качестве подозреваемого в совершении указанной кражи допрошен ФИО1. и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако ФИО1 нарушена данная мера пресечения. Покинув место постоянного проживания, он на вызовы следователя не являлся, в связи с чем 25 января 2014 г. объявлен его розыск.
Следователь, ссылаясь категорию преступления, характеристику личности подозреваемого, считает, что он может оказать воздействие на свидетелей по делу, а также скрыться от следствия и суда.
В судебном заседании следователь ФИО2 пояснил, что ФИО1 содействовал следствию, а затем скрылся, на телефонные вызовы не отвечал, и он объявлен в розыск. Задержан 9 февраля вечером у своего дома в п.Ики-Буруле. Уточнил ходатайство об аресте ФИО1 сроком на 2 месяца.
Прокурор Басангов А.О. поддержал ходатайство следователя.
Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указывая, что подозреваемый ФИО1 не нарушал условий подписки о невыезде. Эта мера пресечения без предъявления обвинения в течение 10 суток согласно УПК РФ отменяется.
Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в январе, содействуя следствию, он выезжал в Элисту в поисках соучастника для доставления его к следователю. В течение последних двух недель он жил, управляясь личным подсобным хозяйством в п. <адрес> где также живут его родители.
В соответствии со ст. 97 ч.1; ст.ст. 98–100 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе и заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям и уничтожить доказательства.
Судом установлены следующие обстоятельства. Уголовное дело по факту кражи овец, совершенной в ночь на 17 декабря 2013 г. с животноводческой стоянки ФИО1., по его заявлению от 18 декабря, возбуждено следователем 01 января 2014 года в связи с явкой с повинной ФИО1 Он допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания в совершении указанной кражи, что усматривается из копии протокола допроса подозреваемого. 01 января 2014 г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 02 января 2014 г. с его участием проведена проверка показаний на месте кражи. Обвинение ФИО1 следователем не предъявлено до настоящего времени.
11 января 2014 г. следователь дал поручение полиции установить местонахождение подозреваемого и 25 января принял решение об объявлении его розыска. Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 9 февраля 2014 г. в 20 час. 30 мин. в Ики-Буруле.
Суд приходит к выводу, что подозреваемый ФИО1 не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Пояснения задержанного ФИО1 о его поездке в Элисту с целью доставления к следователю соучастника преступления явилось согласованным со следователем ФИО2, что им подтверждено суду.
Судом установлено, что ФИО1 проживает вместе с родителями в <адрес>, а также на бывшей ферме, п.<адрес> где они семьёй занимаются разведением скота.
Согласно подписке о невыезде от 1 января 2014 г. ФИО1 обязывался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. Следователь не устанавливал его место жительства в п.<адрес>, и не отбирал у него обязательство о явке по вызову посредством мобильной связи. Повестками и иными письменными извещениями он следователем не вызывался.
Доводы ФИО1 о его проживании в течении последних двух недель в п.<адрес> и осуществлении ухода за скотом в связи с начавшейся окотной кампанией, а также о непостоянстве мобильной связи в поселке стороной обвинения не опровергнуты. Он пояснил также, что участковый полиции ФИО4 знает о его проживании, в том числе на ферме. Вследствие этих неопровергнутых доводов рапорта оперуполномоченного полиции о невозможности установить местонахождение ФИО1 от 25 января и 8 февраля этого года суд признает несостоятельными.
Доводы следователя, что родители ФИО1 скрывают его местонахождение нельзя признать убедительными в силу их конституционного права не свидетельствовать против сына.
Согласно ст.100 УПК РФ следователь, избрав меру пресечения в отношении подозреваемого, не предъявил ему обвинение в установленный десятидневный срок. Вследствие этого мера пресечения отменяется немедленно. В силу этого обстоятельства и условий процессуального закона решение следователя об отмене этой меры пресечения в связи с задержанием ФИО1 9 февраля 2014 г., а также постановление о розыске подозреваемого нельзя признать обоснованными.
ФИО1. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, занимается разведением скота, не женат, иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он ранее судим 28 марта 2013 г. за кражу к условному лишению свободы. Данная судимость не снята и не погашена, испытательный срок не истёк.
По настоящему подозрению во вновь совершенной краже ФИО1, как установлено судом, явился с повинной, дал показания, уточнил их с проверкой на месте, то есть активно содействовал расследованию кражи, в том числе путем изобличения другого лица - соучастника.
В период действия установленной следователем меры пресечения, он не нарушал её условий и в дальнейшем не скрывался от следствия. Мера процессуального принуждения ему не устанавливалась и надлежащих извещений он не получал. Вследствие чего, его задержание является безосновательным. Доказательств в том, что он может противодействовать следствию, угрожать свидетелям или потерпевшему, либо уничтожить доказательства, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу и личности подозреваемого суд считает, что орган предварительного расследования может избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. И ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 108-109 УПК РФ, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения МО МВД России «Приютненский» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, отказать.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 3 суток со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия – постоянное судебное присутствие в п. Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.
Судья
Постановление вступает в законную силу 14 февраля 2014 года
