Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело №--
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ... --.--.---- г.
Судья Ново - Савиновского районного суда ... ... ... ... Ш.Ф. Сунгатуллин,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, проживающего в ... ... ... ..., отводов судье, не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, --.--.---- г., в --.--.---- г., управляя автомобилем ---, двигаясь по ... ..., у ... ..., в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, совершил наезд на ФИО2. В результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель ---
ФИО1 в суде показал, что двигался по ... ..., перестроился в правый ряд, для поворота на право. Остановился на светофоре, затем, стал совершать маневр направо, и в левую часть автомобиля, въехал велосипедист. Вышел из машины, увидел парня, велосипедиста, помог ему подняться.
ФИО2 в суде показала, что сын, в --.--.---- г., выехал на велосипеде на тренировку, двигался по тротуару, затем стал пересекать проезжую часть, и его сбила машина. Ей позвонили, сообщили о ДТП. Прибежала на место, увидела, сын сидит на тротуаре. Велосипед восстановлению не подлежит, после ДТП, ФИО1 не звонил и не приезжал.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в суде показал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, парень двигался на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, что подтверждается схемой к ДТП, ФИО1 должен был пропустить велосипедиста. Нарушения ФИО2 правил дорожного движения, нет, поскольку в материалах дела, такие сведения отсутствуют.
ФИО5 ФИО1 – ФИО6 в суде показал, что вины ФИО1 в данном случае, нет, поскольку удар пришелся в левую часть автомашины, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как пункт 14.1 ПДД, ФИО1 не нарушал. Кроме того указывает, что схема составлена с нарушением, неверно указано место столкновения.
Кроме того, ФИО1 представлены пояснения, где он указывает, что ФИО2 нарушил пункт 4.6 ПДД, велосипед не был оборудован фарами и задними габаритными огнями, возраст велосипедиста составил --- и ФИО4 ФИО2 Правил дорожного движения, привело к дорожно транспортному происшествию.
Кроме того, ФИО1 представил судье ходатайство, о признании доказательств недействительными по делу № №--, где указывает, что не достоверно указаны фактические обстоятельства дела, схема составлена неверно, просит признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Судья, изучив в судебном заседании представленное ходатайство, с учетом мнения всех участников, пришел к выводу, что представленное ходатайство ФИО1, о признании протокола осмотра места происшествия, недопустимым доказательством, не является в широком смысле просьбой, обращением или представлением, а является умозаключением ФИО1, который считает, что протокол составлен в нарушении требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данный вопрос в судебном заседании, разрешен не был.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к нижеследующему.
Согласно пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения».
Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункта 13.8 Правил дорожного движения – «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:
- сообщением «03» от --.--.---- г., где был выставлен предварительный диагноз ФИО2; - протоколом №-- об административном правонарушении от --.--.---- г.;
- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где указано, что у ФИО2 имело место травма правой нижней конечности в виде ссадин области правого коленного сустава, перелома правой малоберцовой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше ---
- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности у ... ...;
- схемой к дорожно – транспортному происшествию, где место наезда указано в 1.4 метрах от края проезжей части по ... ..., автомашина стоит в направлении ... ..., от задней правой оси до края проезжей части 1.3 метра, от передней правой оси до края проезжей части 1.2 метров.
При изучении схемы к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия, Судья делает вывод, что наезд был совершен правой передней стороной автомашины, данное обстоятельство указано на схеме, где место наезда указано рядом с правой передней частью автомашины. ФИО1, при ознакомлении со схемой, согласился с местом наезда, что подтверждается его подписью на схеме, в связи с чем, его доводы и доводы представителя, что велосипедист въехал в левую часть автомобиля, не состоятельны.
Собранные и исследованные по делу доказательства, направление движения автомашины, указанной в схеме к ДТП, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины, в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения.
Ссылка ФИО1 и его представителя, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, не состоятельна.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит каких-либо нарушений. Событие правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, с указанием квалифицирующего признака части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение сопряжено с тем, что водитель не уступил дорогу велосипедисту.
При рассмотрении дела, Судья установил, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 пункта 14.1 ПДД, является ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено нарушение ФИО1 пункта 13.8 ПДД. ФИО1, исходя из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., вменено нарушение правил пункта 14.1, а именно приближаясь к пешеходному переходу, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть на ... .... Однако в суде было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, стоял на запрещенный сигнал светофора, затем, при разрешающем сигнале, стал совершать маневр поворота направо, и при начале совершения маневра, совершил наезд. То есть, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, указывают именно о нарушении пункта 13.8 ПДД.
ФИО2, выехав на проезжую часть, являлся участником дорожного движения, и у него возникло приоритетное право закончить движение. Водитель при повороте должен был уступить дорогу транспортным средствам, пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Данные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 телесных повреждений.
Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, повышенную общественную опасность содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.
Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Ш.Ф. Сунгатуллин
