Постановление от 10 февраля 2014 года

    Дело № 11-1-2014
 
    № 13140681
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г.Мариинск 10 февраля 2014 года
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Заднеулица М.Н.,
 
    защитника адвоката Носковой Л.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...> года,
 
    лица, освобожденного от уголовной ответственности, Полиева А.В.,
 
    потерпевшего Ф..,
 
    при секретаре Еремине Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области материалы уголовного дела и апелляционное представление помощника прокурора г.Мариинска Осипова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.12.2013 года, которым
 
    Полиев А.В., <...>
 
    <...>
 
    освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело прекращено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.12.2013 года Полиев А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, производство по делу прекращено.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора г.Мариинска Осипов Д.О., не согласившись с вышеуказанным постановлением, в апелляционном представлении просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.12.2013 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, постановить законный справедливый приговор. В обоснование представления указал, что дело в отношении Полиева А.В. назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании защитник Носкова Л.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель и потерпевший возражали против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Потерпевший фактически пояснил, что причиненный преступлением вред перед ним не заглажен, ему требуются денежные средства <...> Мотивируя принятое решение, суд указал, что Полиев А.В. признал вину, способствовал расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, извинился за содеянное, загладив тем самым вред, причиненный преступлением. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, а постановление о прекращении уголовного дела вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона при неправильном применении уголовного закона и является несправедливым. Полиев А.В. обвинялся в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Уголовное дело было возбуждено в отношении Полиева А.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Полиев А.В. не был задержан на месте совершения преступления. После совершения преступления он покинул место совершения преступления, о последствиях причиненного удара Полиев А.В. узнал от сотрудников полиции. Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если: 1)после совершения преступления добровольно явилось с повинной, 2)способствовало раскрытию и расследованию преступления, 3)возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Считает, что законодателем установлена совокупность обстоятельств, необходимых для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить. Полиев А.В. не задерживался на месте совершения преступления, поэтому имел объективную и реальную возможность явиться с повинной, однако этого не сделал, что исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Не мотивирован вывод суда и о том, что Полиев А.В. способствовал расследованию преступления. Также суд должен был убедиться, что после совершения преступления лицо перестало быть общественно опасным. Из материалов дела усматривается, что потерпевший в ходе дознания пояснял, что Полиев А.В. требовал от него забрать заявление из полиции. Кроме того, суд не мотивировал такое условие для освобождения от уголовной ответственности, как «возмещение причиненного ущерба». Согласно п.6 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, ущерб - это имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме (в частности возмещение расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Фактически установлено, что Полиев А.В. причиненный ущерб не возместил, вред не загладил, о чем свидетельствует мнение потерпевшего о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, полагает, что уголовное дело в отношении Полиева А.В. не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, так как Полиев А.В. не перестал быть общественно опасным, не явился с повинной, расследованию преступления не способствовал, не возместил причиненный преступлением ущерб и не загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал доводы представления и дополнительно просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.12.2013 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
 
    Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, Полиев А.В., его защитник Носкова Л.Н., просили суд в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать за необоснованностью и оставить без изменения постановление мирового судьи.
 
    Потерпевший Ф. просил отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием от 16.12.2013 года и удовлетворить представление прокурора, направив дело на новое рассмотрение. Полиев А.В. не возместил ему причиненный моральный вред в полном объеме в размере <...>, фактически возместил <...>, извинений своих не принес, ведет себя вызывающе по отношению к нему, ранее требовал от него забрать заявление из полиции и сейчас при встрече в суде предъявляет претензии, почему он не сделал этого.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы представления, суд находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК права участников уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимым Полиевым А.В. и его защитником Носковой Л.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием.
 
    Рассматривая заявленное ходатайство мировой судья принял решение без учета всей совокупности обстоятельств дела, не в полной мере исследовал данные о личности Полиева А.В., имеющиеся в материалах дела, не установил каким образом и в полном ли объеме он загладил причиненный вред потерпевшему, какие конкретно предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, в каких реальных действиях это проявилось, какими доказательствами подтверждены данные обстоятельства. Мировой судья ограничился перечислением ряда смягчающих обстоятельств.
 
    Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Полиев А.В. в полном объеме не возместил потерпевшему компенсацию морального вреда, тем самым вред не загладил, в том числе и во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции, требовал у потерпевшего забрать заявление из полиции, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в совершенном преступлении, а наоборот, пытается избежать уголовной ответственности любым способом.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение мировым судьей производства по данному уголовному делу в связи с деятельным раскаянием является преждевременным, поскольку совокупность приведенных в постановлении иных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению мирового судьи, о деятельном раскаянии Полиева А.В., не нашла своего подтверждения в полном объеме, поэтому суд не усматривает в его поведении деятельного раскаяния, и, следовательно, он не перестал быть общественно-опасным.
 
    Таким образом, доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении нашли свое подтверждение.
 
    Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, признаются существенными, влекущими отмену постановления.
 
    На основании ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.12.2013 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.2ст.389.22 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.12.2013 года отменить.
 
    Передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - Т.А. Гильманова
 
    Секретарь - П.
 
    Апелляционное постановление вступило в законную силу 10.02.2014 года
 
    Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- П.