Постановление от 10 февраля 2014 года

дело № 10-4/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новый Уренгой                                                                                         10 февраля 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Гареева Р.Р.,
 
    государственного обвинителя, помощника прокурора г. Н. Уренгой Ревы И.М.,
 
    осужденного Ялалова Ильяса Ахатовича,
 
    защитника Фалеева О.В., представившего удостоверение № 376 и ордер № 188,
 
    при секретаре Шарафутдиновой Г.Г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ялалова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой от 2 декабря 2013 года, которым:
 
    Ялалов ИА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец дер. <адрес>, Республики Башкортостан, гражданин РФ, в браке не состоит, имеющий несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, проживающий по адресу: Республика <адрес> не работающий, имеющий судимости:
 
    - по приговору Новоуренгойского городского суда от 17.06.2011г. по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 15 июня 2012г.,
 
    - по приговору Новоуренгойского городского суда от 26.11.2012г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
 
    содержащего под стражей с 26.10.2012г.,
 
    осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда от 26.11.2012г., в виде лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Новый Уренгой от 02.12.2013 года, Ялалов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что 04 сентября 2012 года около 23-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в купе № 3 железнодорожного вагона, принадлежащего ООО «Путеец», стоящего на двадцать первом сортировочном пути станции Новый Уренгой, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. <адрес> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес неустановленным твердым тупым предметом не менее 10 ударов по лицу и телу Бильчука М.В. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение Бильчуку М.В. телесных повреждений, находясь на улице у вышеуказанного вагона, нанес последнему не менее пяти ударов твердым тупым предметом по голове и телу, вследствие чего причинил Бильчуку М.В. телесные повреждения в виде: открытый перелом нижней челюсти слева в области угла, осложнившийся развитием нагноительного процесса, абсцесса мягких тканей подчелюстной области слева, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, и рубцы, расположенные вправо от правой брови (1), в области лба слева(1), как следствие заживления ушибленных ран, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Ялалов И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к нему просит приговор, а так же постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отменить, в обоснование указывая на то, что мировой судья в основу его виновности в совершении преступления учел недопустимое доказательство - заключение эксперта Петровой В.А., в которой эксперт, в нарушение Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» не отразила содержание и результаты экспертных исследований, с указанием примененных методик, с приложением снимков R-графии, в соответствии с которыми возможно было бы проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Так же, осужденный Ялалов И.А., давая собственную оценку доказательствам и показаниям свидетелей Обоскаловой О.В., Тумановой В.А. и Шаронова А.В., полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, при этом показания свидетеля Тумановой В.А. в период дознания были даны под давлением, подпись в протоколе допроса свидетеля Тумановой была подделана, показания потерпевшего Бильчука М.В. в судебном заседании были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ без его согласия. Кроме того, стороной обвинения не была обеспечена явка свидетеля Обоскаловой О.В. в судебное заседание для допроса, а в материалах уголовного дела имеется фототаблица от 21.11.2012г., которая была подменена на другую.
 
    В письменном возражении, государственный обвинитель Смирнов А.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, указывая на то, что доводы осужденного Ялалова И.А. в апелляционной жалобе являются необоснованными и надуманными.
 
    В судебном заседании осужденный Ялалов И.А. и защитник Фалеев О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор мирового судьи.
 
    Государственный обвинитель Рева И.М. просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
 
    Как следует из материала уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности Ялалова И.А. в умышленном причинении Бильчуку М.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Бильчука М.В., свидетелей Шаронова А.В., Тумановой В.А., данными в ходе судебного заседании и в период предварительного следствия, материалами уголовного дела и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре мирового судьи.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случаях стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке их в суд.
 
    Из материала уголовного дела следует, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения потерпевшего Бильчука М.В. и обеспечение его явки в судебное заседание.
 
    Потерпевшему неоднократно направлялись извещения о необходимости явки в судебное заседание, в отношении него принимались решения о принудительном приводе, перед правоохранительными органами ставился вопрос о розыске и обеспечении явки потерпевшего к мировому судье.
 
    В тоже время обеспечить участие потерпевшего Бильчука М.В. в судебном заседании в течение продолжительного времени не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, мировой судья огласил показания потерпевшего Бильчука М.В., данные им в период дознания, признав отсутствие потерпевшего и не возможности установления его местонахождения чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд.
 
    Данное решение мирового судьи, в том числе с точки зрения соблюдения права осуждённого на справедливое судебное разбирательство в контексте статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку установить местонахождение потерпевшего Бильчука М.В. и обеспечить участие его в судебном заседании в течение продолжительного времени принятыми мерами не представилось возможным, а осужденному Ялалову И.А. было обеспечено право задать вопросы указанному потерпевшему в ходе досудебного производства уголовного дела во время проведения очной ставки с потерпевшим.
 
    При этом Ялалову И.А. была предоставлена возможность в целях оспаривания оглашённых показаний, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств, однако данным правом он, либо его защитник в ходе дознания или судебного разбирательства не воспользовались.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на значимость оглашённых показаний потерпевшего Бильчука М.В., виновность осуждённого Ялалова И.А. в совершении указанного преступления достоверно подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте преступления, показаниями свидетелей Шаронова А.В., Тумановой В.А. и заключением эксперта Петровой В.А.
 
    При этом, мировой судья, при наличии противоречивых показаний Шаронова А.В. и Тумановой В.А., данные в ходе судебного заседания и в период дознания, имеющих существенное значение для уголовного дела, правильно и мотивировано в приговоре принял те показания, которые не вызывали сомнения в их достоверности и подтверждались другими доказательствами по уголовному делу.
 
    Кроме того, вопреки доводам осужденного Ялалова И.А., суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья обосновано и правильно принял во внимание в основу виновности осужденного в преступлении заключение эксперта Петровой В.А. № 10-2012-2034 от 12.11.2012г., в котором содержится вывод о тяжести, характере, локализации, срока давности телесных повреждений, обнаруженных у Бильчука М.В., которые согласуются с показаниями потерпевшего Бильчука М.В. и обстоятельствами уголовного дела.
 
    Указанное заключение эксперта существенных нарушений требований ст. 204 УПК РФ не содержит, при этом профессиональная компетентность эксперта и его объективность сомнений не вызывают.
 
    Доводы Ялалова И.А. о том, что в заключении эксперта не приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), были устранены в ходе судебного допроса эксперта Петровой В.А.
 
    В этой связи, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этого доказательства по уголовному делу, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Ялалова И.А. о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
 
    Несостоятельными являются и содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного Ялалова И.А. о том, что фототаблица от 21.11.2012г., которая имеется в материалах уголовного дела, была подменена на другую, а показания Тумановой В.А. в ходе дознания были даны под давлением, при этом в протоколе её допроса подделана подпись указанного свидетеля, поскольку вышеуказанные утверждения являются надуманными и ничем не подтверждаются.
 
    Доводы осужденного Ялалова И.А. в части того, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Обоскалова, не свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, поскольку указанные показания не были положены в основу его виновности, при принятии мер к вызову указанного свидетеля в суд положительный результат получен не был, согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия на явке указанного свидетеля стороны процесса не настаивали.
 
    Согласно материалам уголовного дела, мировой судья правильно оценил исследованные как в отдельности, так и в совокупности доказательства по делу и обосновано пришел к выводу о виновности Ялалова И.А. в совершении указанного преступления.
 
    Ходатайства участников процесса были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
 
    Действия Ялалова И.А. правильно были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    При назначении осужденному наказания, мировым судьей соблюдены требования уголовного закона, поэтому наказание, назначенное Ялалову И.А. является справедливым и отвечает общим принципам назначения уголовного наказания.
 
    При назначении осужденному вида и размера наказания, мировым судьей учтены обстоятельства указанного преступления, характеризующие данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же требования ст. 60 УК РФ, ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому оснований для изменения или смягчения назначенного Ялалову И.А. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Исправительное учреждение, а именно отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначено верно.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, по доводам, изложенным в жалобе осужденного Ялалова И.А.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой от 2 декабря 2013 года в отношении осужденного Ялалова ИА, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ялалова И.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу незамедлительно и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.
 
Председательствующий                                                                              Р.Р. Гареев