Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № 10 - 4 / 2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Муром 10 февраля 2014 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П.,
обвиняемого Костакова Н.А.,
защитника Ивановой О.А.., представившего удостоверение № 945 и ордер № 0333,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 декабря 2013 г., которым Костаков Н.А., (персональные данные), освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костаков Н.А. обвинялся в том, что в период с 03 по 29 декабря 2012 г. состоя на учёте в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения города Муром», путём умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты пособия по безработице, похитил денежные средства в сумме 4267 рублей 74 копейки, выделенных из средств федерального бюджета Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 декабря 2013 г. Костаков Н. А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ
Государственным обвинителем Боковой Т.П. принесено апелляционное представление на указанное постановление мирового судьи. В представлении указывается, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. При вынесении постановлении судом не проверена доказанность предъявленного Костакову Н.А. обвинения. У представителя потерпевшего Б не было полномочий на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Кроме этого, обжалуемое решение принято мировым судьёй без учёта всей совокупности обстоятельств уголовного дела.
В возражениях на апелляционное представление подсудимый Костаков Н.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и дополнил, что мировым судьей необоснованно принято во внимание ходатайство директора ГКУ «Центр занятости населения города Муром» М. о прекращении уголовного дела по обвинению Костакова Н.А. за примирением сторон, так как М. участником процесса не являлась, в суд не вызывалась и в судебном заседании не участвовала. Кроме этого, при принятии решения мировым судьёй не учтена общественная опасность деяния Костакова Н.А.
Обвиняемый Костаков Н.А. и защитник Иванова О.А. возражают против апелляционного представления прокурора и считают, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное постановление.
Представитель потерпевшего Б полагает, что представление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято мировым судьёй при наличии необходимых для этого оснований и условий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что Костаков Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объёме. Постановлением дознавателя ОД ЛОП Муром Г. от 11.112013 г. потерпевшим по делу признано ГКУ «Центр занятости населения города Муром». От представителя потерпевшего Б и директора ГКУ «Центр занятости населения города Муром» М. в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Костакова Н.А за примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен им в полном объёме. Также установлено, что Костаков Н.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах мировым судьёй законно вынесено постановление об освобождении Костакова Н.А. от уголовной ответственности и прекращении производства по уголовного делу в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. При этом мировым судьёй соблюдены требования законодательства о порядке и условиях принятия такого решения.
Доводы апелляционного представления о том, что при вынесении постановления мировым судьёй не проверена доказанность предъявленного Костакову Н.А. обвинения являются несостоятельными, поскольку законодательство не связывает возможность прекращения судом уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ с необходимостью доказывания обвинения.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела. В соответствии с постановлением дознавателя потерпевшим по уголовному делу признано ГКУ «Центр занятости населения города Муром». От представителей потерпевшего М. и Б поступили ходатайства о прекращении уголовного дела. Факт отсутствия в материалах дела постановления о допуске М. для участия в производстве по уголовного делу в качестве представителя возглавляемого ею ГКУ «Центр занятости населения города Муром» не влияет на юридическую силу её ходатайства о прекращении уголовного дела и не может свидетельствовать о его ничтожности.
При принятии решения об освобождении Костакова Н.А. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировым судьёй учтены все юридически значимые обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района от 24.12.2013 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.398.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 декабря 2013 г. об освобожден Костакова Н.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента его провозглашения.
Председательствующий М.А.Кошелев
