Постановление от 10 февраля 2014 года

    Дело № 5-1/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 февраля 2014 года п. Локня Псковской области
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
 
    при секретаре Антоновой К.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рыжковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
 
    о правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, Рыжкова Д.В., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» по адресу <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Рыжкова Д.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находилась по месту жительства в <адрес>, где они распивали спиртное. После чего между ними возникла ссора, она ушла из дома и пошла в бар «<данные изъяты>», где познакомилась с девушкой по имени ФИО10. В ходе разговора с нею выяснилось, что она также имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Затем ФИО10 предложила поехать в ресторан в <адрес>, она согласилась, вместе они пришли во двор <адрес>, где стояла принадлежащая ей (Рыжковой Д.В.) автомашина <данные изъяты>. ФИО10 села за руль, поскольку спиртного она не употребляла, она же села рядом на переднее пассажирское сиденье. В районе д. <адрес> ФИО10 резко вывернула руль и съехала в кювет. После этого ФИО10 убежала из автомашины, больше она ее не видела. Позже по ее (Рыжковой Д.В.) вызову приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять материал ДТП. Позже в ОП по Локнянскому району ей предлагали пройти освидетельствование как прибором сотрудников ГИБДД, так и медицинское освидетельствование на предмет опьянения в ГБУЗ «Локнянская районная больница», на что она ответила отказам из-за грубого к ней отношения сотрудников ГИБДД.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Д.В. неоднократно звонила в дежурную часть ОП по Локнянскому району, в грубой форме требовала вытащить ее машину из кювета. По вызову выезжал сотрудник ДПС ФИО3, который несколько раз проезжал мимо д. <адрес>, вплоть до границы между <адрес> и <адрес> районами, нашел автомашину Рыжковой Д.В. с трудом, поскольку она находилась достаточно на большом расстоянии от трассы. Позже оформлением материала он занимался совместно с ФИО3 Рыжкова Д.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сначала не отрицала факт управления ею транспортным средством, но получив ответ на вопрос о том, какое наказание грозит за совершенное ею административное правонарушение, начала утверждать, что ее автомашиной управляла незнакомая ей девушка, местонахождение которой она пояснить не может, поскольку познакомилась с ней в баре «<данные изъяты>». После чего был вызван эксперт, изъяты отпечатки папиллярных узоров в автомашине, назначена дактилоскопическая экспертиза для установления лиц, которые могли находиться в <данные изъяты>. Через водительскую дверь выйти из автомашины было невозможно, поскольку она была заблокирована древесной растительностью. Таким образом, все находившиеся в автомашине имели возможность выйти только через пассажирские двери. В ходе экспертизы установлено, что отпечатки пальцев в машине были оставлены только ФИО3 и Рыжковой Д.В. Кроме того, опрошенные работники бара «<данные изъяты>» утверждают, что Рыжкова Д.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре не находилась, кроме того бар был закрыл в 02 часа, то есть до того момента как Рыжкова Д.В. ушла из дома. В ОП по Локнянскому району Рыжковой Д.В. было предложено пройти освидетельствование их прибором, впоследствии после ее отказа пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, на что Рыжкова Д.В. также ответила отказом. При таких обстоятельствах, в отношении Рыжковой Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что вина Рыжковой Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - рапортом оперативного дежурного отделения полиции по Локнянскому району МО МВД «Новосокольнический», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Рыжковой Д.В. о том, что она на личной автомашине <данные изъяты> съехала в кювет автодороги рядом с д. <адрес> (л.д.6);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, на которых указаны траектория движения автомашины <данные изъяты>, а также ее местонахождение. Рыжкова Д.В. от ознакомления со схемой и подписи в ней отказалсь в присутствии понятых (л.д.7, 8-10);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыжкова Д.В. была отстранена от управления автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку у нее имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Отстранение произведено в присутствии понятых, с протоколом Рыжкова Д.В. была ознакомлена, однако от подписи отказалась (л.д.24);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рыжковой Д.В. было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, однако, Рыжкова Д.В. как от освидетельствования, так и от подписи в акте отказалась (л.д.25);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыжковой Д.В. в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Рыжкова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, также как и от подписи в протоколе (л.д.26);
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение о проведении административного расследования, поскольку при оформлении материала по факту ДТП Рыжкова Д.В. отрицала факт управления ею автомашиной <данные изъяты>.
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> Рыжкова Д.В. управляла автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Данное определение Рыжковой Д.В. не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Исследованные материалы дела получены с соблюдением норм законодательства и не вызывают сомнений у суда.
 
    На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 данной статьи устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые прямо и косвенно опровергли показания Рыжковой Д.В. о том, что она не управляла автомашиной.
 
    Так, свидетель ФИО3, являющийся сотрудником ГИБДД, указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал <адрес>, неоднократно видел автомашину <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Рыжковой Д.В., во дворе <адрес>, последний раз в начале третьего часа ночи. Он обратил на нее внимание, поскольку довозил в этот же дом сотрудника полиции, входящего в состав опергруппы. Отъехав от указанного дома он проследовал на <адрес>, где увидел идущих домой сотрудников бара «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 Проехав дальше, он увидел, что бар «<данные изъяты>» закрыт. Кроме того, он выезжал по вызову Рыжковой Д.В. на место ДТП, машину нашел не сразу, проехав мимо до границы <адрес> и <адрес> районов, потом возвращаясь увидел Рыжкову Д.В. на обочине дороги и остановился. Автомашина Рыжковой Д.В. находилась в кювете, кроме Рыжковой Д.В. на месте ДТП никого не было. Также по пути следования к месту ДТП встречных машин и пешеходов он не встречал. Рыжкова Д.В. узнав о наказании за управление автомашиной в нетрезвом состоянии стала утверждать, что машиной управляла незнакомая ей девушка. Впоследствии Рыжкова Д.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Причем, вела себя вызывающе, от подписей во всех протоколах, акте и схеме места совершения административного правонарушения отказалась.
 
    Оснований не доверять инспекторам ДПС по настоящему делу не имеется. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, поэтому суд считает несостоятельными доводы Рыжковой Д.В. о том, что сотрудники полиции имели к ней и ее мужу, являющемуся также сотрудником полиции, предвзятой отношение.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО5 также указали, что бар был закрыт около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как посетителей было мало, Рыжковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в баре не было. Также, по пути домой после закрытия бара они действительно встретили патрульную автомашину ДПС.
 
    На основании чего суд не принимает как не соответствующие действительности доводы Рыжковой Д.В. о посещении ею бара «<данные изъяты>», а также о знакомстве с девушкой, которая по ее утверждению впоследствии управляла автомашиной. При взятии у Рыжковой Д.В. объяснения сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ она утверждала, что находилась в баре «<данные изъяты>» в течение всей ночи, а затем ранним утром вместе с новой знакомой поехала в <адрес>. Таким образом, указанное поведение Рыжковой Д.В. является ее способом защиты и направлено на избежание ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Рыжкова Д.В. утверждала, что в баре находилась недолго, впоследствии с девушкой по имени ФИО10 проследовала к дому № на <адрес> в <адрес>, где стояла ее автомашина, они сели в машину, прогрели недолго, затем поехали в сторону <адрес>. Таким образом, указанные показания Рыжковой Д.В. о небольшом временном промежутке между всеми названными обстоятельствами, не соотносятся с фактически прошедшем временем: 02 часов – момента закрытия бара «<данные изъяты>» до 05 часов 23 минут – обращения в ОП по Локнянскому району с сообщением о совершении ею ДТП. При этом, Рыжкова Д.В. в ОП по Локнянскому району не сообщала о том, что кто-либо управлял ее автомашиной, указав, что съехала в кювет на принадлежащей ей <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания Рыжкова Д.В. не смогла описать девушку, которая управляла ее автомашиной, пояснила, что не знает ни ее фамилии, ни места нахождения, что лишило сотрудников ГИБДД, а впоследствии и суд при опросе сотрудников бара «<данные изъяты>» установить ее личность. Кроме того, как следует из объяснений сотрудников ГИБДД Рыжкова Д.В. изменила свою позицию относительно управления автомашиной после того, как узнала о санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанное позволяет сделать суду вывод о том, что Рыжкова Д.В. отрицает факт управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение.
 
    Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания указал, что являлся понятым ДД.ММ.ГГГГ, когда Рыжковой Д.В. сотрудники ГИБДД в ОП по Локнянскому району предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем направляли ее на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Рыжкова Д.В. ответила отказом, в протоколах и акте расписываться на стала. При этом, Рыжкова Д.В. отрицала, что управляла автомашиной. Вела себя неадекватно, от нее исходил запах алкоголя, поэтому он решил, что Рыжкова Д.В. находилась в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД по отношению к Рыжковой Д.В. вели себя корректно, грубого отношения не допускали, физического и психологического давления не оказывали.
 
    Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Рыжкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляла принадлежащей ей автомашиной. Названное определение Рыжковой Д.В. не оспорено. Факт отказа от прохождения освидетельствования установлен имеющимися в материалах дела документами, кроме того подтверждён свидетелем ФИО6 При этом, достоверных данных о том, что автомашиной Рыжковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управляло иное лицо, суду не представлено.
 
    Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
    Таким образом, учитывая место и время совершения Рыжковой Д.В. дорожно-транспортного происшествия, суд считает не противоречащими положениям названного Регламента действия сотрудников ГИБДД по оформлению протокола об отстранении Рыжковой Д.В. от управления транспортным средством, а также по освидетельствованию ее на предмет алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование в помещении отделения полиции по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический».
 
    Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впервые протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении Рыжковой Д.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен судьей, поскольку было установлено, что старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 в постановлении о назначении дактилоскопического исследования не были разъяснены права эксперту, а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом указано на неприменение норм ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материале отсутствовали сведения об ознакомлении Рыжковой Д.В. с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, не имелось также и сведений о разъяснении ее прав при производстве экспертизы, а имеющиеся в материале уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дактилоскопической экспертизы и о получении ее результатов были направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами 37 и 38, то есть фактически после изготовления экспертом ДД.ММ.ГГГГ справки, содержащей ответы на поставленные перед ним вопросы.
 
    При вторичном поступлении материала в отношении Рыжковой Д.В. установлено, что вместо постановления о назначении дактилоскопического исследования, имевшегося в материалах ранее, приложено определение о назначении дактилоскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное определение изготовлено после возвращения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ исследования экспертом данные требования закона выполнены не были, также как и требования об ознакомлении Рыжковой Д.В. с определением о назначении дактилоскопического исследования для обеспечения возможности поставить перед экспертом вопросы. Следовательно, справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Также не является доказательством по делу рапорт Рыжкова Р.М., являющегося супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Ходатайств о его вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля участники процесса не заявляли.
 
    Действия Рыжковой Д.В. суд квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении Рыжковой Д.В. несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения.
 
    При определении меры наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, поведение Рыжковой Д.В. после совершения административного правонарушения, данные о личности Рыжковой Д.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности, но вместе с тем имеет постоянное место работы и жительства, состоит в браке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Рыжкову Д.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Исполнение постановления в части лишения Рыжковой Д.В. права управления транспортными средствами поручить ГИБДД МО МВД России «Новосокольнический».
 
    Течение срока лишения Рыжковой Д.В. права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Штраф перечислить на следующие реквизиты: наименование получателя платежа — УФК МФ РФ по Псковской области (МО МВД России «Новосокольнический»), КПП 601101001, ИНН 6011001840, ОКАТО 58218551000, Р/с 4010181040001010002 в ГРКЦГУ Банка России, БИК 045805001, наименование платежа — штраф полиции, КБК 18811690050056000140, лицевой счет 04571410210.
 
    Разъяснить Рыжковой Д.В., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Локнянский районный суд Псковской области, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней после вступления постановления в законную силу, копия постановления будет направлена для принудительного исполнения, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцать суток, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Разъяснить Рыжковой Д.В., что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок