Постановление от 10 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 февраля 2014 года г. Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сорокина С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Постникова П.В.,
 
    осужденного Плохих Д.Г.,
 
    его защитника – адвоката Климанова В.В., представившего удостоверение ** и ордер № 15н от 5 февраля 2014 года,
 
    при секретаре Сысоевой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Климанова В.В., апелляционной жалобе осужденного Плохих Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 11 декабря 2013 года, по которому в отношении
 
    Плохих Д.Г., родившегося ** в городе **, гражданина ** со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, судимого: 1) 1 августа 2001 года Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2004 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию срока 17 ноября 2005 года; 2) 29 июля 2010 года Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию срока 27 июля 2012 года, постановлено:
 
    «Плохих Д.Г. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по первому эпизоду (покушение на кражу из магазина «Магнит») – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    по второму эпизоду (покушение на кражу из магазина «Сберегайка») - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    по третьему эпизоду (покушение на кражу из магазина «Росинка») - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Плохих Д.Г. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Плохих Д.Г. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять Плохих Д.Г. под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Плохих Д.Г. исчислять с 11 декабря 2013 года».
 
    Заслушав осужденного Плохих Д.Г. поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника, его защитника адвоката Климанова В.В. поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу осужденного, государственного обвинителя Постникова П.В. просившего в удовлетворении жалобы отказать, а приговор изменить,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи установлено, что
 
    по эпизоду № 1, 22 апреля 2013 года около 16 часов 20 минут Плохих Д.Г. находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Орловская область, город Мценск, улица Машиностроителей, дом 4, совершил покушение на кражу двух банок кофе «Якобс Монарх» стоимостью 183 рубля 50 копеек каждая, общей стоимостью 367 рублей и 2 банки кофе «Эгоист Спешил», стоимостью 420 рублей каждая, общей стоимостью 840 рублей, а всего на 1207 рублей;
 
    по эпизоду № 2, 10 июня 2013 года около 13 часов Плохих Д.Г. находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Сберегйка» ЗАО «Паллада Торг», расположенного по адресу: Орловская область, город Мценск, улица Катукова, дом 8, совершил покушение на кражу геля для бритья «Жилет» стоимостью 186 рублей 60 копеек, дезодоранта «Рексона» стоимостью 119 рублей 90 копеек, геля для бритья «Нивея» стоимостью 189 рублей 20 копеек, дезодоранта «Олд Спайс» стоимостью 117 рублей 50 копеек, дезодоранта «Мэннен» стоимостью 152 рубля 30 копеек, бальзама «Нивея» стоимостью 255 рублей 50 копеек, а всего на 1021 рубль;
 
    по эпизоду № 3, 11 июня 2013 года около 16 часов 30 минут Плохих Д.Г. находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Росинка» ЗАО «Паллада Торг», расположенного по адресу: Орловская область, город Мценск, улица Тургенева, дом 79 совершил покушение на кражу одной бутылки коньяка «Ной» традиционный стоимостью 785 рублей 70 копеек и конфет «Ферреро Роше» весом 200 граммов стоимостью 307 рублей, а всего на 1092 рубля 70 копеек.
 
    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе защитник адвокат Климанов В.В. просит приговор мирового судьи в части осуждения Плохих Д.Г. по эпизодам № 1 и № 2 отменить и оправдать его по данным эпизодам. В обоснование жалобы указывает, что довод подсудимого о том, что он был намерен похитить имущества менее чем на 1000 рублей, в обоих эпизодах, доказательствами представленными стороной обвинения не опровергнут. Как усматривается из материалов уголовного дела у свидетелей, допрошенных по делу, был мотив оговорить Плохих Д.Г., поскольку у него с ними ранее сложились неприязненные отношения. Считает, что вещественные доказательства – 4 банки кофе незаконно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Плохих Д.Г. просит по первым двум эпизодам его оправдать, по эпизоду № 3 снизить срок наказания или назначить иное более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что его вина по эпизодам № 1 и № 2 не доказана. В указанной части приговор считает необоснованным. В части осуждения по эпизоду № 3 считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть его признание вины и раскаяние.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Признавая Плохих Д.Г. виновным по эпизоду № 1 мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Ж.Ж., свидетелей Б.Б., А.А., Д.Д., вещественные доказательства, протоколы следственных действий, письменные доказательства.
 
    Указанные доказательства в их совокупности согласуются между собой и свидетельствуют о совершении Плохих Д.Г. по эпизоду № 1 действий установленных мировым судьей – совершение покушения на тайное хищение чужого имущества на сумму 1207 рублей.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям осужденного Плохих Д.Г. в части противоречий с доказательствами, положенными в основу приговора.
 
    Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что по эпизоду № 1, выводы мирового суди, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Признавая Плохих Д.Г. виновным по эпизоду № 2 мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Е.Е., свидетелей Г.Г., Л.Л., К.К., З.З., вещественные доказательства, протоколы следственных действий, письменные доказательства.
 
    Указанные доказательства в их совокупности согласуются между собой и свидетельствуют о совершении Плохих Д.Г. по эпизоду № 2 действий установленных мировым судьей – совершение покушения на тайное хищение чужого имущества на сумму 1021 рубль.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям осужденного Плохих Д.Г. в части противоречий с доказательствами, положенными в основу приговора.
 
    Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что по эпизоду № 2, выводы мирового суди, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Довод стороны защиты о том, что у свидетелей имеются неприязненные отношения с осужденным и поэтому они оговорили его, материалами дела не подтверждаются.
 
    Вопреки доводам жалобы вещественные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, и оснований признавать их недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Это следует из имеющихся в деле протоколов осмотра мест происшествий (т. 1, л.д. 20-24, 35-41, 64-68) и постановлений о признании предметов вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 82, 113, 143).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Назначая наказание Плохих Д.Г. по эпизоду № 3, мировой судья обоснованно учел смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Плохих Д.Г. наказания в виде лишения свободы.
 
    Поэтому наказание, назначенное Плохих Д.Г. по эпизоду № 3, суд апелляционной инстанции находит соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, а по своему виду и размеру справедливым.
 
    Наказания по эпизодам № 1 и № 2 назначенные Плохих Д.Г. также соответствуют тяжести преступлений, личности осужденного, а по своему виду и размеру являются справедливыми.
 
    Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены мировым судьей без учета положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательное наказание Плохих Д.Г. превышает ограничения установленные указанными положениями уголовного закона. Поэтому в указанной части суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить – снизить окончательное наказание назначенное Плохих Д.Г.
 
    Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора в отношении Плохих Д.Г. судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционные жалобы осужденного Плохих Д.Г. и его защитника адвоката Климанова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 11 декабря 2013 года в отношении Плохих Д.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 11 декабря 2013 года в отношении Плохих Д.Г. изменить.
 
    Окончательное наказание, назначенное Плохих Д.Г. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Председательствующий С.В. Сорокин