Дата принятия: 10 февраля 2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 1 февраля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Караваевой Е.А.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Горшкова Сергея Александровича, дата и место рождения обезличены, судимого 18 февраля 2010 года Дзержинским городским судом по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г. Дзержинска Нижегородской области для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, и для обеспечения розыска подсудимого.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Горшкова С.А. судебных решений и передаче дела на новое судебное разбирательство в связи с необоснованным возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Ковалем В.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 23 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Караваевой Е.А., согласившейся с доводами надзорного представления, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Горшкова С.А. судебные решения отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
органом предварительного расследования Горшков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Горшкову С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело в отношении Горшкова С.А. поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу 31 января 2011 года.
Постановлением судьи от 4 февраля 2011 года судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 14 февраля 2011 года. Однако подсудимый Горшков С.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого и дело слушанием отложено на 22 февраля 2011 года. Согласно рапорту судебного пристава от 22 февраля 2011 года, по месту жительства Горшков С.А. не появляется около двух недель и место его нахождения на данный момент не установлено.
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года производство по уголовному делу в отношении Горшкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого. Прокурору г. Дзержинска Нижегородской области поручено обеспечить розыск подсудимого. Мера пресечения Горшкову С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлением судьи Дзержинского городского суда от 26 апреля 2011 года производство по уголовному делу в отношении Горшкова С.А. возобновлено и назначено судебное заседание на 29 апреля 2011 года. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обеспечения розыска подсудимого. При обсуждении этого вопроса защитник и потерпевший не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель указал об отсутствии оснований для принятия такого решения.
Постановлением судьи Дзержинского городского суда от 29 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Горшкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г. Дзержинска Нижегородской области для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения и изложенных в описательной части настоящего постановления. На прокурора г. Дзержинска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и ему поручено обеспечить розыск подсудимого.
Изучив доводы надзорного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что постановление судьи от 29 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в обоснование принятого решения указал в постановлении, что Горшков С.А., который по материалам дела проживает по указанному в материалах уголовного дела адресу, по вызовам 14 и 22 февраля 2011 года в судебное заседание не явился и подвергнуть подсудимого принудительному приводу в суд не представилось возможным, в связи с тем, что его местонахождение не установлено и в настоящее время установить его местонахождение также не представляется возможным. Таким образом, суд констатировал, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлено местонахождение Горшкова С.А.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, то есть следователем не установлены достоверные данные о Горшкове С.А., привлекаемом к уголовной ответственности, а именно место его фактического проживания, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В то же время, из материалов уголовного дела видно, что следователь в ходе предварительного расследования в полном объеме выяснил данные о личности обвиняемого, включая и место его проживания. На основании заявления Горшкова С.А. о совершенном им преступлении, его опроса, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, характеристики, паспортной карточки на Горшкова С.А., установлено, что последний зарегистрирован и фактически проживает по определенному адресу. Данный адрес указан и в обвинительном заключении, составленном по результатам расследования уголовного дела.
Тот факт, что Горшков С.А., получив 31 января 2011 года копию обвинительного заключения и нарушив в дальнейшем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем после направления дела в суд скрылся, не может свидетельствовать, само по себе, о несоответствии достоверности указанного в обвинительном заключении места жительства подсудимого и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, вынося вышеуказанное постановление от 29 апреля 2011 года, суд первой инстанции должным образом не учел положения ст.238 УПК РФ, согласно которым в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, на основании ч.2 ст.238 УПК РФ, если побег совершил обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При этом по смыслу закона, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.
Таким образом, вывод судьи о возвращении уголовного дела прокурору также для обеспечения розыска подсудимого, в сложившейся ситуации противоречит требованиям ст. 238 УПК РФ.
Что же касается ссылки суда на тот факт, что наибольшую эффективность прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью может иметь при возвращении уголовного дела прокурору, а оставление дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников, осуществляющих розыск, то данная позиция суда первой инстанции не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.
Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении скрывшихся от суда лиц проводятся не на основании материалов уголовного дела, а в соответствии с постановлением о заведении соответствующего розыскного дела в связи с решением суда об объявлении розыска обвиняемого (подсудимого). При этом надзор за исполнением законов, в том числе за проведением оперативно-розыскных мероприятий, в силу действующего законодательства, осуществляется прокурором.
Вместе с тем реализация вышеуказанных положений закона не лишает возможности судью, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять текущий регулярный контроль (посредством соответствующих запросов) и анализ состояния розыскной работы, с вынесением частных постановлений в адрес прокуратуры и органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, в случае выявления недостатков, свидетельствующих о фактах ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации розыска скрывшихся от правосудия лиц.
При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского городского суда от 29 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года подлежат отмене, как вынесенные без должного учета положений действующего уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года, вынесенное по уголовному делу в отношении Горшкова Сергея Александровича, о возвращении уголовного дела прокурору г. Дзержинска Нижегородской области и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года отменить.
Уголовное дело в отношении Горшкова С.А. направить для рассмотрения в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Председательствующий А.В. Бондар
Верно. Судья В.Г. Шекалин
Заместитель председателя суда С.Ю. Прихунов
Судья И.Ю. Азов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
