Дата принятия: 10 февраля 2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 25 января 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Марфина С.А. на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2010 года, которым рассмотрено ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Марфина Сергея Анатольевича,
дата и место рождения обезличены, судимого 22
ноября 2006 года Самарским областным судом
по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок
10 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Указанным постановлением судьи ранее состоявшееся судебное решение в отношении Марфина С.А. приведено в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» №141-ФЗ от 29 июня 2009 года. Назначенное Марфину С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Марфин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ввиду допущенных судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов надзорной жалобы осужденный указывает на нарушение положений ч.4 ст.231 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. При этом Марфин С.А. полагает, что вручение ему 24 февраля 2010 года копии постановления судьи Борского городского суда от 16 февраля 2010 года о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного о пересмотре приговора на 27 февраля 2010 года повлекло за собой существенное нарушение его процессуальных прав, так как не позволило ему пригласить в суд адвоката для представления его интересов.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Семёновым Н.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 6 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства материала о пересмотре приговора в отношении Марфина С.А. и содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего судебные решения в отношении Марфина С.А. оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Самарского областного суда от 22 ноября 2006 года Марфин С.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор суда вступил в законную силу 13 марта 2007 года.
Осужденный Марфин С.А. 5 октября 2009 года обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о приведении приговора от 22 ноября 2006 года в соответствие с действующим уголовным законом.
Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2010 года вышеуказанное ходатайство осужденного было удовлетворено. Приговор Самарского областного суда от 22 ноября 2006 года в отношении Марфина С.А. приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Наказание по данному приговору, назначенное Марфину С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 7 мая 2010 года согласилась с вынесенным судьей Борского городского суда постановлением, констатировав тем самым правильность выводов судьи в части смягчения наказания осужденному, полагая при этом, что оснований для дальнейшего снижения наказания Марфину С.А. не имеется.
Изучив материалы судебного производства по заявленному осужденным Марфиным С.А. ходатайству, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся в отношении Марфина С.А. судебные решения являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Указанные требования уголовного закона судьей Борского городского суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Марфина С.А. выполнены в полном объеме.
По ходатайству осуждённого Марфина С.А. постановленные в отношении него судебные решения обоснованно проанализированы в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом № 141- ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».
Назначенное осужденному наказание по приговору Самарского областного суда от 22 ноября 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Оснований для дальнейшего снижения наказания Марфину С.А. по материалам дела не имеется.
Доводы же надзорной жалобы осужденного Марфина С.А. о допущенных при рассмотрении его ходатайства существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона приняты во внимание быть не могут и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, на момент рассмотрения ходатайства осужденного Марфина С.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом части 2 и 3 статьи 399 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, действовали в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ. В соответствии с данными уголовно-процессуальными нормами в судебное заседание вызывался представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешался вопрос, связанный с исполнением наказания. Осужденный также мог участвовать в судебном заседании, при этом решение об участии осужденного в судебном заседании принимал суд.
Части 2 и 3 статьи 399 УПК РФ, согласно которым осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, вступили в действие после издания Федерального закона от 20 марта 2011 года № 40-ФЗ «О внесении изменений в статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие извещение осужденного о дате, времени и месте судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания, в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Также не подлежат применению и нормы, содержащиеся в части 4 статьи 231 УПК РФ, об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания в срок не менее чем за 5 суток до его начала, так как данные нормы регулируют производство в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а на производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, они не распространяются.
При этом президиум полагает, что в рассматриваемом случае извещение Марфина С.А. о дате, времени и месте судебного заседания за трое суток до его проведения не может свидетельствовать о нарушении разумности вышеуказанного процессуального срока, исходя из того, что данное ходатайство осужденного о пересмотре приговора ранее уже рассматривалось Борским городским судом 21 октября 2009 года, поэтому с обстоятельствами дела Марфин С.А. был полностью знаком и в ходе судебного заседания не заявлял о своей неподготовленности к рассмотрению ходатайства.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного, состоявшегося 27 февраля 2010 года, Марфиным С.А. в письменной форме был заявлен отказ от участия в деле адвоката (л.м.60), при этом сам осужденный принял активное участие в разрешении заявленного им ходатайства и подробно довел до суда занимаемую им позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем доводы жалобы Марфина С.А. о нарушении его права на защиту также являются несостоятельными.
Таким образом, принятым судом первой инстанции решением права и свободы Марфина С.А., как участника уголовного судопроизводства, нарушены не были и его доступ к правосудию не затруднен.
При таких обстоятельствах, постановленные в отношении Марфина С.А. судебные решения соответствуют нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2010 года, вынесенные в отношении Марфина Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Марфина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
