Дата принятия: 10 февраля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Белгород «19» декабря 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Бабина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 09 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2011 г., которым
Бабин Н.Н.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Бабин Н.Н. признан виновным в том, что 29 мая 2011 г. в 20 час. 40 мин. на автодороге , в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Бабин Н.Н. просит об отмене постановления и решения судьи по жалобе, как вынесенных на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ, нарушений положений ч.3 ст. 49 Конституции РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Бабина Н.Н. не нахожу по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД в отношении Бабина Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 мая 2011 года в 20 час. 40 мин. Бабин Н.Н. управлял транспортным средством , в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бабин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
При освидетельствовании Бабина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Бабина Н.Н. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,551 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Бабин ознакомился и согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. (л.д.6).
Факт управления Бабиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения помимо данных, полученных при освидетельствовании сотрудником ДПС, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Бабин собственноручно указал, что, употребив 0,5 литра пива, управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве оснований для его отстранения указано: наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); показаниями в судебном заседании инспектора ДПС , а также понятых Г., Г., Ч., К., подтвердивших факт отстранения Бабина от управления транспортных средством и наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, а также проведение освидетельствования Бабина и установление у него алкогольного опьянения, его согласие с результатом освидетельствования.
Исследованные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Бабина Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования неубедителен.
Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования отражены его заводской номер 633538, дата поверки – 10.12.2010, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщен к акту освидетельствования. Результат на бумажном носителе, соответствует результату, отраженному в акте освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что прибор измерения не прошел своевременное техническое обслуживание - калибровку, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки прибора 10.12.2010 года, что соответствует требованиям п.5 Правил, в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке.
В материалах дела имеется копия свидетельство о поверке № 009501 прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером 633538, выданное ФГУ «Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации», которое действительно до 10.12.2011 (л.д.37), что соответствует сведениям, отраженным в акте освидетельствования.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодатель предусмотрел существенное различие между поверкой и калибровкой средств измерения. Поверке подвергаются средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ее проведение обязательно. Проведение калибровки является добровольным и ей подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Таким образом, ссылка заявителя об отсутствии сведений об обязательном прохождении измерительным прибором калибровки является необоснованной.
Из акта освидетельствования не следует, что Бабин сомневался в исправности прибора, в таком случае в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был вправе требовать проведения медицинского освидетельствования.
Напротив, при составлении материала об административном правонарушении он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручными записями в процессуальных документах.
Довод Бабина, что единственным доказательством состояния алкогольного опьянения является акт освидетельствования, является необоснованным.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Помимо акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения вина Бабина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждена и другими исследованными судьей доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.
Имеющиеся по настоящему делу доказательства нахожу допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Бабина виновным в совершении административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Бабина рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бабина к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бабину в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 09 августа 2011 года и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабина Н.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Бабина Н.Н. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И.Шведов
