Дата принятия: 10 февраля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 18 января 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Филоновой О.Г. на постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года, которым дело по жалобе адвоката Филоновой О.Г. на постановление следователя по ОВД СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области об оплате труда защитника от 24 мая 2011 года производством прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2011 года данное постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Филонова О.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли вынесение неправосудных решений. При этом заявительница указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что поданная ею жалоба на постановление следователя ОВД ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области об оплате труда защитника не подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, чем было нарушено право Филоновой О.Г. на судебное обжалование состоявшегося решения; в нарушение требований процессуального закона, суд необоснованно исключил ее как адвоката из числа участников уголовного судопроизводства. В связи с этим автор жалобы просит указанные судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Азовым И.Ю. по основаниям, изложенным в постановлении от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего указанные судебные решения отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
адвокат Филонова О.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области об оплате труда защитника от 24 мая 2011 года, которым за осуществление по уголовному делу защиты обвиняемого ФИО11 в пользу данного адвоката произведена оплата за счет средств федерального бюджета в размере 298 рублей, полагая, что указанная работа по защите обвиняемого ФИО11, выполненная после 18 часов 24 мая 2011 года, должна быть оплачена как труд в ночное время суток, то есть в размере 596 рублей.
Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года производство по жалобе адвоката Филоновой О.Г. на постановление следователя по ОВД СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области об оплате труда защитника от 24 мая 2011 года прекращено. В обоснование принятого решения суд констатировал, что данное решение должностного лица следственного органа не относится к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем поданная жалоба не подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.
Одновременно в описательно-мотивировочной части своего решения суд указал также на то, что по смыслу ст.125 УПК РФ адвокат как защитник лица, вовлекаемого в сферу уголовного производства, реализует (и обеспечивает) в рамках уголовного дела не свои собственные интересы, а представляет права и интересы подзащитного.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2011 года постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, указанные судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.1 ст.381 УПК РФ, а именно, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Доводы судебных инстанций о том, что жалоба адвоката, осуществляющего защиту по назначению в рамках уголовного производства, на постановление следователя об оплате труда защитника не подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать основанными на законе.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
По смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ в их взаимосвязи между собой, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного производства или иное лицо в той части, в которой такие действия и решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Данные положения предопределяют объективные критерии для установления судом круга вопросов, подлежащих разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.
Констатируя неприемлемость для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Филоновой О.Г. на постановление следователя по ОВД СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области об оплате труда защитника от 24 мая 2011 года с прекращением в этой части производства, суд не принял во внимание, что адвокат Филонова О.Г. была допущена в качестве защитника обвиняемого ФИО11 на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела № исходя из положений ст.ст. 50, 51 УПК РФ.
В силу ст.49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.
Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя, дознавателя обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого в ходе предварительного расследования при совершении следственных действий.
Данная норма также предусматривает, что в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, следователя расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.8 ст.25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (с последующими редакциями) предусматривает данный порядок.
Таким образом, как следует из приведенных взаимосвязанных правовых норм, право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи в указанных случаях предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего общие принципы, касающиеся оплаты труда адвоката в уголовном процессе.
Ввиду указанных обстоятельств, вывод суда, что указанные спорные правоотношения не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ не основаны на материалах дела и нормах уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 409 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом надзорной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В связи с изложенным, президиум находит постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2011 года подлежащими отмене, а материал по жалобе адвоката Филоновой О.Г. на постановление следователя СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области от 24 мая 2011 года – направлению на новое судебное рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.408, 409 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года, которым производство по жалобе адвоката Филоновой О.Г. на постановление следователя по ОВД СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области об оплате труда адвоката от 24 мая 2011 года прекращено и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2011 года, отменить.
Материал по жалобе адвоката Филоновой О.Г. направить на новое судебное рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
