Постановление от 10 декабря 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-АД19-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕМосква 10 декабря 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Никулиной А.Г., действующей в интересах Зенина Даниила Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 28.03.2019 № 5-105/2019/8, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 27.05.2019 № 2-199/2019 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда от 17.07.2019 № 4А-468/2019, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Добрыня» Зенина Даниила Васильевича (далее - Зенин Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 28.03.2019 № 5-105/2019/8, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 27.05.2019 № 2-199/2019 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда от 17.07.2019 № 4А-468/2019, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Компания Добрыня» (далее также - общество) Зенин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 250 000 рублей административного штрафа (с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Никулина А.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, принятыми в отношении Зенина Д.В., и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Как следует из части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зенина Д.В. к административной ответственности), производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещены, в числе прочего, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для привлечения Зенина Д.В. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном 20.07.2018 по адресу: город Белгород, улица Корочанская, дом 85а, лит. Б4 факте оборота обществом с ограниченной ответственностью «Компания Добрыня», генеральным директором которого является названное лицо, алкогольной продукции (выразившемся в ее закупке) без лицензии. Факт совершения Зениным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в частности, решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.07.2018 о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Компания Добрыня», в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии; уведомлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 20.07.2018 о проведении снятия остатков алкогольной продукции у общества; актом снятия остатков, составленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу; копиями товарно- транспортных накладных, из которых следует, что алкогольная продукция принята обществом 20.07.2018; приказом о вступлении Зенина Д.В. в должность генерального директора общества; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия Зенина Д.В. квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы - защитником Никулиной А.Г. доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Проанализировав условия договоров поставки, заключенных обществом с поставщиками алкогольной продукции, в том числе, касающиеся момента перехода права собственности на товар между контрагентами, товаро- сопроводительные документы и иные представленные в материалы дела доказательства принятия товара обществом судебные инстанции пришли к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения в деянии Зенина Д.В. установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. К этим выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является. Изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-10311/2018 выводы об отказе административному органу в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об отсутствии в деянии директора общества Зенина Д.В. состава вмененного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения Зенина Д.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса). Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 28.03.2019 № 5-105/2019/8, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 27.05.2019 № 2-199/2019 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда от 17.07.2019 № 4А-468/2019, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Добрыня» Зенина Даниила Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Никулиной А.Г., действующей в интересах Зенина Даниила Васильевича, - без удовлетворения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации СБ. НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Зенин Даниил Васильевич
