Дата принятия: 10 апреля 2014г.
№ 10-29-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Таганрог 10 апреля 2014 г.
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Петренко М.Н.,
с участием частных обвинителей (потерпевших) – Чумаченко В.Н., и Гасымов Р.И.,
подсудимого Чумаченко В.Н.,
ее защитника – адвоката Коноваленко А.И.,
подсудимого Гасымов Р.И. Ильяса оглы,
его защитника – адвоката Бакало А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Чумаченко В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области Кабарухиной А.П., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от <дата>, которым:
1) Гасымов Р.И. Ильяс оглы, <дата> года рождения, уроженец Азербайджана, гражданин Азербайджана, женатый, работающий ИП Гасымов, <данные изъяты> <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
2) Чумаченко В.Н., <дата> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области Кабарухиной А.П., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от <дата>:
- Гасымов Р.И. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;
- Чумаченко В.Н. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданские иски Гасымов Р.И. и Чумаченко В.Н. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с приговором мирового судьи, <дата> Чумаченко В.Н. подал апелляционную жалобу.
В данной апелляционной жалобе Чумаченко В.Н. указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым и просит его в части обвинения Чумаченко В.Н. отменить и оправдать последнего, в отношении ФИО8 приговор изменить по причине неправильного применения закона и необходимости квалификации действий последнего по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании Чумаченко В.Н. и его защитник – адвокат ФИО5 доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Подсудимый Гасымов Р.И. и его защитник – адвокат ФИО6, доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения и взыскать с Чумаченко В.Н. в пользу Гасымов Р.И. понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за суд первой инстанции и <данные изъяты> рублей за суд второй инстанции.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, а также учитывая доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приходит к выводу о необходимости оставить приговор мирового судьи без изменения, в связи со следующим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Чумаченко В.Н. в совершенном преступлении и квалификация его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ являются верными.
Виновность Чумаченко В.Н. в преступлении и обстоятельства его совершения установлены судом на основании показаний осужденного Гасымов Р.И., а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 которые в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показали, что между Гасымов Р.И. и Чумаченко В.Н. произошел конфликт, в ходе которого в ответ на просьбы Гасымов Р.И., успокоиться, Чумаченко В.Н. брызнул из баллончика в лицо ФИО13, в результате чего согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от <дата> последний получил химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 ст. и кожи лица 1 ст. Также факт распыления Чумаченко В.Н. из газового баллончика в лицо Гасымов Р.И. подтверждается показаниями Чумаченко В.Н. сообщившего, что он после того как Гасымов Р.И. ударил его рукой в лицо и после этого схватил и стал замахиваться на него трубой, он в целях самообороны достал, имевшийся у него при себе газовый баллончик и из него брызнул в Гасымов Р.И.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Чумаченко В.Н., обоснованно были признаны относимыми и допустимыми. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Гасымов Р.И. и допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах совершения в отношении Гасымов Р.И. Чумаченко В.Н. иных насильственных действий, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, о возникшем и произошедшем между Гасымов Р.И. и Чумаченко В.Н. конфликте. Причин для оговора подсудимого Чумаченко В.Н. со стороны указанных лиц, либо иной их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой причин не имеется. На основании тщательно проверенных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что Гасымов Р.И. нанес побои Чумаченко В.Н., а Чумаченко В.Н. в свою очередь совершил в отношении Гасымов Р.И. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в ходе обоюдного конфликта, в котором оба осужденные принимали активное участие.
Мировой судья в приговоре надлежащим образом обосновал принятое решение об осуждении Чумаченко В.Н. по предъявленному ему частным обвинителем Гасымов Р.И. обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ. Судом с достаточной полнотой проверены все обстоятельства дела, в приговоре дана надлежащая оценка собранным доказательствам.
Также, как видно из материалов дела, Чумаченко В.Н., не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны в момент причинения Гасымов Р.И. иных насильственных действий в ходе конфликта с Гасымов Р.И., так как не представлено объективных данных, которые могли бы подтвердить совершение Гасымов Р.И., действий реально представлявших собой опасности для жизни и здоровья подсудимого Чумаченко В.Н., которые предшествовали причинению Гасымов Р.И. иных насильственных действий Чумаченко В.Н.
Наказание Чумаченко В.Н. и Гасымову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.
С учетом изложенного, так как Гасымов Р.И. в ходе обоюдного конфликта нанес Чумаченко В.Н. побои, а Чумаченко В.Н. в свою очередь совершил в отношении Гасымов Р.И. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, основания для признания, что Гасымов Р.И. нанес Чумаченко В.Н. побои из хулиганских побуждений не имеется.
Решение суда в части гражданского иска принято с учетом требований закона.
Заявления Гасымов Р.И. о взыскании с Чумаченко В.Н. процессуальных издержек, понесенных им за оказание ему юридической помощи, в сумме <данные изъяты> рублей за суд первой инстанции и <данные изъяты> рублей за суд второй инстанции суд считает необходимым оставить без рассмотрения, при этом признав за ними право на их удовлетворение в порядке гл.47 УПК РФ, поскольку Гасымов Р.И., суду за исключением квитанции об оплате не представлены иные документы, на основании которых ему предоставлялась юридическая помощь и на основании которых возможно в полном объеме объективно подтвердить оказание юридической помощи (договоры, соглашения, имеющие возмездный характер, соглашения о пролонгации данных договоров, приходные кассовые ордера, справки о зачислении денег на расчетный счет адвокатского образования), а предоставление суду данных документов, повлечет необоснованное отложение судебных заседаний и нарушение прав подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области Кабарухиной А.П., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от <дата> в отношении Чумаченко В.Н. и Гасымов Р.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумаченко В.Н. – без удовлетворения.
Требования Гасымов Р.И. о взыскании с Чумаченко В.Н. процессуальных издержек, понесенных им за оказание ему юридической помощи, в сумме <данные изъяты> рублей за суд первой инстанции и <данные изъяты> рублей за суд второй инстанции, оставить без рассмотрения, при этом признав за ними право на их удовлетворение в порядке гл.47 УПК РФ.
Судья М.Н. Петренко
