Дата принятия: 10 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Дудинка 10 апреля 2014 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
с участием частного обвинителя - Казак (Ивановой) М.С.,
представителя частного обвинителя – адвоката Намамедова Б.А., удостоверение № 1737 от 30.05.2013 и ордер № 52 от 07.09.2013
подсудимого Кукузова И.К.,
защитника в лице адвоката Кузнецова В.А., удостоверение № 1330 от 15.12.2008 г. и ордер № 8662 от 08.04.2014,
при секретаре Гонштейн С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.А., действующего в интересах, осужденного Кукузова И.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 16 декабря 2013 года, которым
Кукузов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в к. <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
Заслушав осужденного Кукузова И.К., действующего в его интересах адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя Казак (Ивановой) М.С. и её представителя адвоката Намамедова Б.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кукузов И.К. признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО22, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в г. Дудинке, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кукузов И.К. вину не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А., действующий в интересах Кукузова И.К. просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в основу обвинительного приговора положены показания частного обвинителя – потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО8 и ФИО14, заключения СМЭ, иные документы, а показания свидетелей защиты – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО16 и ФИО13, напротив, судом признаны недостоверными, им дана критическая оценка, как показаниям лиц, заинтересованным в исходе дела.
Также, на фрагментах видеозаписей из магазина «Океан» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду по ходатайству защиты и приобщенных к материалам уголовного дела видно, как ФИО14 в период времени, после якобы причиненных ей повреждений, продолжает осуществлять трудовую деятельность в помещении магазина, при этом в зале находятся покупатели, своё лицо она не прячет и руками не прикрывает. На другом фрагменте видеозаписи отчетливо видно, как ФИО14 и ФИО22 вместе уходят из магазина, при этом также на лице ФИО14 повреждений не видно. Однако, указанные видеозаписи, как следует из приговора суда, не дают полного представления о происходящем, так как они не отражают истинной картины происходящих событий. Вместе с тем, суд даёт правовую оценку и ссылается как на доказательство виновности Кукузова И.К. на данные из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – фрагменты видеозаписей изъятых сотрудником полиции с тех же камер. При этом суд, в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, сами записи, изъятые с камер видеонаблюдения при проведении доследственной проверки и приобщенные к материалу на основании протокола, не просматривает и не изучает, а выводы основывает лишь на изучении протокола осмотра записей. Адвокат полагает, что судом заранее была принята обвинительная позиция по данному делу.
Кроме того, на основании фактически сообщенных ФИО22 сведений в заявлении о привлечении Кукузова И.К. к уголовной ответственности и данных в ходе доследственной проверки следует, что формально действия Кукузова И.К. подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 330, 163 УК РФ. По данному факту органами предварительного расследования проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от 04.07.2013. Таким образом, факт причинения телесных повреждений и принуждения к написанию расписок не установлен.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО18, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, она, будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ не поясняла о своей осведомленности относительно причинения телесных повреждений ФИО22 и ФИО15, однако, в суде она дала иные показания. Данный факт свидетельствует об определенной заинтересованности ФИО18, поскольку наряду с ФИО22 и ФИО15 ей высказывались претензии по поводу хищения. Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО15 просили прощения у ФИО9, которая заподозрила их в хищении. Тем самым, по мнению защиты, у Кукузова И.К. отсутствовал мотив для совершения каких-либо насильственных действий, как в отношении ФИО22, так и в отношении ФИО15
Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 необоснованно указывает на то, что последняя работает в магазине «Океан» и Кукузов И.К. является её работодателем, в связи с чем, она дает ложные показания. Данное утверждение суда ничем не обоснованно.
Оценивая показания свидетеля ФИО16, которая на момент судебного разбирательства длительное время не работает в магазине «Океан» и проживает в г. Норильске, суд, тем не менее, учёл схему магазина, имеющуюся в техническом паспорте и признал показания свидетеля недостоверными. Таким образом, суд без непосредственного проведения осмотра места происшествия или проверки показаний допрошенных лиц на месте, сделал вывод о том, что ФИО16, находясь в помещении фасовочной, не могла видеть, как из помещения операторской выходили ФИО22 и ФИО15 Данное обстоятельство, по мнению защиты, также указывает на то, что судом занята обвинительная позиция по делу.
Таким образом, суд, оценивая показания всех свидетелей защиты, как недостоверные, приводит в обоснование своих доводов надуманные, не подтверждающиеся материалами дела факты, что в свою очередь, указывает на одностороннее, вопреки установленному ст. 15 УПК РФ рассмотрение уголовного дела. Кроме того, в приговоре суд в сокращенной, удобной для вынесения обвинительного приговора форме, приводит показания свидетелей защиты, чьи более полные показания отражены в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Кукузова И.К. в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ доказательств приведен в приговоре.
Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступного деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Вина осужденного Кукузова И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в операторском помещении магазина «Океан» Кукузов И.К. ударил её рукой в грудь, от чего она испытала боль, а также пнул её два раза ногой в область голени, после чего ФИО2 почувствовала сильную боль.
Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ видели в магазине «Океан» ФИО2, при этом лицо у неё было заплаканное.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 рассказывала ей о том, что её побил Кукузов И.К., а также показала на груди синяк.
Кроме того, вина Кукузова И.К. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 12);
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 выявлены повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке, а также кровоподтек на правой голени, давность причинения которых соответствует обстоятельствам, установленным приговором суда (т. 1 л.д. 60-61);
- выписным эпикризом №, где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и правой голени (т. 1 л.д. 64);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб правой голени, при этом, локализация и механизмы образования повреждений возможны при обстоятельствах, указанных потерпевшей (т. 2 л.д. 15-23);
- иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, по мотивам, указанным в приговоре.
Показания свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, как доказательство отсутствия вины Кукузова И.К., не могут быть приняты во внимание, так как свидетель пояснил, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Океан», потерпевшую ФИО2 он вообще не видел. Таким образом, подтвердить или опровергнуть факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2, свидетель не смог.
Действия Кукузова И.К. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Ссылка адвоката Кузнецова В.А. на то, что у Кукузова И.К. отсутствовал мотив совершения преступления в отношении ФИО2 является необоснованной, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что потерпевшая была заподозрена в совершении хищения денежных средств из кассы магазина «Океан», что в дальнейшем и послужило поводом к совершению преступления.
Принципы равенства и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о заранее избранной судом обвинительной позиции по делу, является несостоятельным.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия телесных повреждений у ФИО14, поскольку предметом судебного разбирательства являлось причинение телесных повреждений ФИО2, а не ФИО14, обвинение в совершении преступления в отношении ФИО14 ФИО1 не предъявлялось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что наличие вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кукузова И.К. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 163, 330 УК РФ, свидетельствует и об отсутствии факта причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, поскольку, в силу ст. ст. 20, 318 УПК РФ, органы предварительного расследования или дознания не компетентны в принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с этим, в резолютивной части указанного выше постановления потерпевшей было рекомендовано обратиться с заявлением о причинении телесных повреждений в суд в частном порядке, что она и сделала (т. 1 л.д. 116).
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ УПК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Кукузова И.К.
Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного Кукузову И.К., в приговоре мотивированы.
С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Кукузову И.К. наказание отвечает требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются несправедливость приговора, а в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.
Согласно представленным копиям свидетельств о рождении, Кукузов И.К. имеет на иждивении троих детей, при этом двое из них являются несовершеннолетними - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., а один – малолетним ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетних детей у виновного, смягчив наказание за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 16 декабря 2013 года в отношении Кукузова <данные изъяты> изменить:
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетних детей у виновного.
Снизить Кукузову И.К. назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа, до <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор в отношении Кукузова И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Васильев
