Постановление от 10 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Орел                                 10 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего – судьи Дегтяревой А.В., единолично,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12.,
 
    осужденного Широбокова А.В.,
 
    защитника – адвоката Давыдовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ДД.ММ.ГГ.,
 
    при секретаре Сениной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда <...> материалы уголовного дела №*** и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, по которому
 
    Широбоков А.В. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Широбоков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ., примерно в 19 час. 50 мин., в помещении спортивного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, Широбоков А.В. в ходе возникшего спора с потерпевшим ФИО5, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки по правой стороне туловища и два удара кулаками обеих рук в область лица потерпевшего, в результате чего причинил ФИО5 телесные повреждение в виде: кровоподтеков лица, поясничной области справа, травматической экстракции 2-го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, в десну - в области 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева, ссадины слизистой оболочки нижней губы, которые согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ. не повлекли вреда здоровью потерпевшего. Указанными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 была причинена физическая боль.
 
    Не согласившись с вынесенным и.о. мирового судьи приговором, осужденный Широбоков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование апелляционной жалобы, что вынесенный в отношении него приговор считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в основу приговора суд положил только показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, а к показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО3 отнесся критически, указав, что они не подтверждают показания потерпевшего ФИО5 Считает, что показания данных свидетелей подтверждают его объяснения от ДД.ММ.ГГ., оглашенные судом по ходатайству защиты, в которых он указывал о наличии словесного конфликта между ним и ФИО5, а также о том, что он лишь оттолкнул потерпевшего от себя. Указывает, что не наносил ударов потерпевшему ФИО5 и не имел умысла на причинение ему каких - либо телесных повреждений. Суд не дал в приговоре оценки показаниям эксперта Бюро СМЭ г. Орла ФИО10 о том, что получение повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО5 возможно при падении на предмет, имеющий ограниченную выступающую поверхность, указав в приговоре ее показания лишь в той части, что эксперт не может исключить как альтернативу получения данных повреждений нанесение ударов твердым предметом, ногой или палкой, тогда как об ударах ногой или палкой в суде не говорилось. Полагает, что указанные показания эксперта не могут быть положены в основу приговора как доказательство его вины.
 
    Осужденный не согласен с предъявленным гражданским иском и его частичным удовлетворением судом. Полагает, что на противоречивых обстоятельства обвинительный приговор постановлен быть не может. Для постановления обвинительного приговора недостаточно одних показаний потерпевшего, а необходимы также и другие весомые доказательства, бесспорно подтверждающие вину подсудимого, к которым относятся заключения экспертов, вещественные доказательства и другие.
 
    При указанных обстоятельствах Широбоков А.В. просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В судебном заседании осужденный Широбоков А.В. и его защитник – адвокат Давыдова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным и просили обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Широбокова А.В. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Частный обвинитель (потерпевший) в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Широбокова А.В.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции Широбоков А.А. вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах он не признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных судом письменных объяснений Широбокова А.А. от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству осужденного, следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он занимался в спортивном клубе «<данные изъяты>», там же занимался знакомый по клубу ФИО5 Примерно в 19 часов 50минут он с ним вступил в разговор по поводу молодежных течений. Не сойдясь во взглядах, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО18 вел себя агрессивно, нарушал его личное пространство, поэтому он ладонями обеих рук оттолкнул ФИО17 от себя, не причинял ему телесных повреждений и чтобы не допустить дальнейшего развития конфликта, он подошел к ФИО5 и извинился перед ним за то, что его толкнул, тот принял извинения и конфликт был исчерпан. Куда конкретно он толкнул ФИО5, не помнит.
 
    Оглашенные пояснения Широбоков А.В. полностью подтвердил.
 
    Суд считает, что отрицание подсудимым Широбоковым А.В. своей вины, выразившееся в отрицании нанесения ударов потерпевшему, указание на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся, по его мнению, во вступление в словесный конфликт с осужденным, является способом его защиты и желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
 
    Несмотря на не признание подсудимым Широбоковым А.В. вины, его виновность в совершении преступных действий при указанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств по делу.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов он занимался в спортивном зале спорт - клуба «Бизон», расположенного по адресу: <...>. В этот день, как обычно он пришел в клуб с другом и начал заниматься. Затем в клуб пришел Широбоков А.В. и, находясь в зале, начал рассказывать какие - то истории. В ходе разговора он нелестно отзывался о людях, которые имеют пирсинг. ФИО5 перебил его, спросив, зачем он отзывается так обо всех, тогда как есть нормальные люди, которые к этому отношения не имеют. Широбоков А.В. с ним не согласился, стал возражать. Он с Широбоковым А.В. не спорил, ему не перечил, нецензурно не выражался, а продолжал заниматься. Когда он занимался на турнике, к нему подошел Широбоков А.В. и молча нанес три удара кулаками, из них - два удара в лицо и один удар - в область живота. Богомазов А.В. отбежал за тренажеры и спросил у Широбокова А.В., что он ему сделал, и почему он так поступил. На что Широбоков А.В. спросил у него, зачем он завел этот разговор. Он бросил ФИО5 <данные изъяты>, которые тот заплатил за месячные занятия, дал тряпку и удалился. После этого ФИО5 поехал в больницу <данные изъяты>, где его осмотрели, оказали первую помощь, и он поехал в УМВД г. Орла для подачи заявления. Считает, что с Широбоковым А.В. конфликта не было. В результате действий ФИО1 у него был выбит один зуб, один зуб вышел вниз вместе с корнем, разбита скула, болел правый бок, были проблемы с носом, ему было больно. Когда Широбоков А.В. наносил ему удары, в зале находилось несколько человек, в том числе и друг ФИО5 - ФИО16, который видел все происходящее. Просит апелляционную жалобу Широбокова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
 
    Анализируя показания потерпевшего ФИО5, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, и.о. мирового судьи исходил из того, что они в части описания действий подсудимого Широбокова А.В. являются последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами и мировой судья правомерно положил их в основу приговора.
 
    Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что потерпевший ФИО5 является его другом. ДД.ММ.ГГ примерно в 18.00 – 19.00 часов в спорт - клубе «Бизон» они с ФИО5 занимались в зале. Примерно через 40 минут в зал зашел Широбоков А.В. и начал разговаривать с двумя парнями на тему татуировок и пирсинга. ФИО7 вмешался в разговор и сказал несколько фраз. Широбоков А.В. начал доказывать свою точку зрения. ФИО7 подумал, что ему не стоит ввязываться в спор и отошел. Широбоков А.В. с парнями продолжали обсуждать данную тему, когда таким же образом вмешался в разговор ФИО5 Они долго спорили на эту тему. Разговор уже шел между ФИО5 и Широбоковым А.В. Оскорблений не было. Двое парней, которые присутствовали при разговоре, уже ничего не дополняли. Широбоков А.В. довольно громко разговаривал на данную тему, а затем он подошел к ФИО5, сказал: «Знаешь, каково в лагере?» и нанес ему один удар в грудь, отчего тот попятился назад и ударился во что-то спиной. ФИО5 сказал: «Что ты делаешь?», после чего ФИО1 нанес ему два удара кулаками обеих рук в голову. В этот момент ФИО7 увидел, как у ФИО5 выскочил зуб, пошла кровь из носа и рта. ФИО5 пошел в раздевалку, умылся, затем к нему подошел Широбоков А.В. и отдал абонентскую плату за месяц. До нанесения ударов Широбоков А.В. не говорил ФИО5, чтобы тот не лез в разговор, каждый отстаивал свою точку зрения. Уже после произошедшего он слышал, как Широбоков А.В. сказал: «Зачем он это сделал, зачем он влез в разговор?».
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО7, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, и.о. мирового судьи исходил из того, что они являются объективными, противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями потерпевшего о том, что именно Широбоков А.В. нанес ему один удар кулаком в грудь и два удара кулаками в голову. В этот момент ФИО7 увидел, как у ФИО5 выскочил зуб, пошла кровь из носа и рта, а также и другими исследованными судом доказательствами.
 
    Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8, в судебном заседании показал, что зимой ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов, он пришел заниматься в спорт - клуб «<данные изъяты>». В спортзале молодые люди о чем-то разговаривали. Он занимался в соседнем зале, в связи с чем, ему не было видно, что происходит в другом спортзале. Затем он услышал, что ФИО5 вмешался в разговор молодых людей. Его предупредили, чтобы он не вмешивался. Оскорблений при этом не было. Больше он ничего не видел и не слышал. Он позанимался и пошел домой.
 
    Анализируя показания указанного свидетеля в совокупности с иными добытыми по настоящему делу доказательствами, давая им критическую оценку, и.о. мирового судьи обоснованно учел, что свидетелем произошедшего конфликта между подсудимым Широбоковым А.В. и потерпевшим ФИО5, ФИО8 не являлся, поскольку находился в соседнем спортзале и не видел, что происходило в другом спортивном зале и соответственно не мог достоверно утверждать, кто конкретно, что сказал.
 
    Допрошенный и.о. мирового судьи в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что в феврале ДД.ММ.ГГ в спорт - клубе <данные изъяты>», расположенном на <...>, он видел, как несколько парней и Широбоков А.В. общались и делились мнениями. Затем в их разговор вмешался ФИО5, и ФИО1 попросил его не вмешиваться в их разговор, но ФИО5 отказался. Произошел словесный конфликт, они немного потолкались, но драки он не видел. Широбоков А.В. не наносил ФИО5 удары кулаками. Он не видел, чтобы ФИО5 обо что-то ударялся. После этого, они продолжили заниматься.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО9 в совокупности с иными добытыми по настоящему делу доказательствами, давая им критическую оценку, и.о. мирового судьи учел, что показания указанного свидетеля противоречат, как показаниям потерпевшего ФИО5, так и показаниям свидетеля ФИО7, а также другим доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта по проведенной судебной медицинской экспертизе потерпевшего.
 
    Вопреки доводам подсудимого и защиты, мировым судьей полно, всесторонне и тщательно, были исследованы показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, которые в ходе судебного следствия давали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела, а именно:
 
    заявлением ФИО5 о возбуждении дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Широбокова А.В. за нанесение побоев ДД.ММ.ГГ. (л.д. 46);
 
    протоколом принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности одного из тренеров спортивного клуба «Бизон» за нанесение ему в спортивном зале клуба в 19 час. 50 мин. телесных повреждений (л.д. 27);
 
    заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам которого, телесные повреждения у ФИО5 в виде: кровоподтеков лица, поясничной области справа, травматической экстракции 2-го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, в десну - в области 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева, ссадины слизистой оболочки нижней губы не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) и с учетом цвета кровоподтеков, а также морфологических особенностей кровоизлияний и ссадины слизистой оболочки нижней губы, возможно в срок ДД.ММ.ГГ.
 
    Не исключена возможность образования повреждений в скуловой области справа и поясничной области справа при неоднократном падении с высоты собственного роста. С учетом локализации всех остальных вышеуказанных повреждений, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д. 141).
 
    Оснований не доверять заключению судебно - медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются объективными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что и.о. мирового судьи обоснованно признал вышеприведенное заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу и положил его в числе иных доказательств в основу обвинительного приговора.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бюро СМЭ г. Орла ФИО10 свое заключение №*** от ДД.ММ.ГГ. поддержала в полном объеме, пояснив, что если предмет очень ограниченный, с резко выступающей поверхностью, то при падении на него, как правило, на внешних кожных покровах, на губе, на слизистой оболочке должны быть какие-то повреждения, и, как правило, отсутствие зуба. В данном случае, на внешней поверхности губ повреждений никаких не было. Повреждения имелись только на внутренних слизистых оболочках верхней и нижней губы. Возможно, в данном случае было ударно-травматическое воздействии каким-либо твердым тупым предметом. При ударе о ровную поверхность таких повреждений не образуется, и при этом неважно, придано ли ускорение или нет. Она не исключает, что такие повреждения могли быть получены от удара кулаком руки, поскольку повреждений кожи снаружи не было. В случае если предмет был достаточно жестким, например, удар наносился обутой ногой или деревянной палкой, то, как правило, на внешней поверхности должно было что-то отразиться.
 
    Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного Широбокова А.В. о том, что в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции не дал всесторонней оценки показаниям эксперта ФИО10, поскольку, оценивая показания эксперта ФИО10 и признавая их допустимым доказательством по делу, и.о. мирового судьи исходил из того, что показания эксперта подтверждают заключение судебной экспертизы, она не исключает, что повреждения установленные у потерпевшего, могли быть получены от удара кулаком руки, поскольку повреждений кожи снаружи не было, противоречий с заключением экспертизы они не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что и.о. мирового судьи, оценивая в совокупности вышеприведенные письменные материалы дела, тщательным образом исследовав их, правильно пришел к выводу об их согласованности с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, поскольку каких - либо противоречий они не имеют и получены в соответствии в нормами уголовно - процессуального закона.
 
    Показания свидетеля ФИО7, подтвердившего нанесение подсудимым ударов потерпевшему, признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе и заключением эксперта, а показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 мировым судьей дана соответствующая оценка, как не соответствующих действительности, при этом, эксперт ФИО10 показала, что характер повреждений, установленных у Богомазова более соответствует ударом кулаком руки, а не падению на преобладающую поверхность.
 
    Суд апелляционной инстанции находит показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7 соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом апелляционной и 1 инстанции инстанции не установлено оснований для оговора подсудимого Широбокова А.В. потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО7, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал показания данных лиц достоверными доказательствами по делу и положил их в основу приговора.    
 
    Суд полагает, что мировой судья, оценивая в совокупности представленные и собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу и полной доказанности виновности Широбокова А.В. в нанесении ФИО5 побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, при обстоятельствах установленных и.о. мирового судьи в обжалуемом приговоре.
 
    Анализ всех доказательств по делу, свидетельствует о том, что и. о. мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Широбокова А.В. верно квалифицированны по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Юридическая квалификация действий подсудимого Широбокова А.В. надлежащим образом мотивирована мировым судьей в обжалуемом приговоре.
 
    При этом доводы Широбокова А.В. о том, что у него не было умысла причинять побои ФИО5, суд находит не обоснованными, преступление подсудимый совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия. Действовал он с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий. Причиняя ФИО5 побои, он полностью осознавал неправомерность своих действий, понимал, что своими действиями причиняет ему боль, желал наступления таких последствий, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов и их локализация: он дважды кулаками ударил его в область лица и нанес один удар кулаком по туловищу.
 
    Огласив показания осужденного Широбокова А.В., выслушав потерпевшего ФИО5, огласив показания свидетелей: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, эксперта ФИО10, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанный приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Широбокова А.В. в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
 
    Таким образом, действиям подсудимого Широбокова А.В. и.о. мирового судьи дана правильная юридическая оценка и назначено законное и соразмерное содеянному наказание.
 
    При определении меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст 60 - 63 УК РФ и.о. мирового судьи учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Широбоковым А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Уголовное наказание назначено Широбокову А.В. с учетом данных о его личности, при изучении которых и.о. мирового судьи установил, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <...> он не состоит (л.д. 101, 143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), ранее судим.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Широбокову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Широбокова А.В., является рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного Широбоковым А.В., а также личности подсудимого, допустившего рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении Широбокову А.В. наказания в виде исправительных работ.
 
    В суде первой инстанции гражданским истцом ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Широбокова А.В. расходов по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты>., взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В суде первой и апелляционной инстанций подсудимый Широбоков А.В. не признал заявленный гражданский иск.
 
    Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Расходы, понесенные потерпевшим ФИО5 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подтверждаются ордером №*** от ДД.ММ.ГГ. и квитанциями об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГ. №*** на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГ. №*** и №*** на <данные изъяты>. соответственно.
 
    Таким образом, и.о. мирового судьи обоснованно счел заявленное ФИО5 требование о взыскании расходов по оплате услуг защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требования разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего ФИО5, фактических обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, а также обстоятельств совершенного Широбоковым А.В. преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Широбокова А.В. <данные изъяты> в возмещение морального вреда ФИО5
 
    Согласно требованиям ст. 309 УПК РФ, и.о. мирового судьи обоснованно признал за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского делопроизводства.
 
        Довод осужденного Широбокова А.В. о не согласии с частичным удовлетворением гражданского иска ФИО5, изложенный в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельным, поскольку его вина в совершении преступления доказана, моральный вред причинен потерпевшему вследствие виновных действий Широбокова А.В.
 
        В судебное заседание не предоставлено убедительных доказательств о наличии постоянного места работы Широбокова А.В., при этом справка 2 НДФЛ об этом достоверно не свидетельствует и не является основанием к изменению приговора в части определения места отбывания наказания в виде исправительных работ при том, что со слов Широбокова А.В. к работе он приступил уже после постановления приговора мирового судьи.
 
        Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Широбокова А.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Широбокова А.В. на данный приговор - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Широбокова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Широбокова А.В. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий:                    А.В.Дегтярева