Постановление от 10 апреля 2014 года

    В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
 
    Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
П 4а-117
 
г. Казань 10 апреля 2014 года
 
    Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.А. Абрамова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 14 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 20 сентября 2013 года, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2013 года, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами от 7 ноября 2013 года и 4 декабря 2013 года, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2013 года в 21:17 час. на пр. Яшьлек напротив дома 1 «а» по ул. Ломоносова г. Набережные Челны заявитель при управлении автомобилем LADA 219000, государственный регистрационный знак ...., и совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ...., которым управлял В.В. Собачкин.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД от 14 сентября 2013 года, которое в соответствии со ст.28.6 КоАП Российской Федерации было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, справкой о дорожно-транспортном происшествии (столкновении транспортных средств), схемой происшествия и другими доказательствами, получившими оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель В.В. Собачкин, не могут быть приняты во внимание.
 
    Как правомерно отмечается в определении судьи Верховного Суда Республики Татарстан, пределы доказывания по делу об административном правонарушении, установленные ст.26.1 КоАП Российской Федерации, не позволяют формулировать в постановлении и решении по такому делу выводы о виновности лиц, в отношении которых соответствующее производство не ведется.
 
    Ссылка заявителя в надзорной жалобе на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ф.Г. Тазиева от 21 октября 2013 года также не принимается во внимание.
 
    Как видно из заключения и приложенных к нему документов, Ф.Г. Тазиев, проводивший соответствующее исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», это обстоятельство влечет невозможность использования указанного заключения в качестве доказательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации,
 
п о с т а н о в и л :
 
    решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Н.А. Абрамова оставить без изменения, а жалобу Н.А. Абрамова без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Верховного Суда
 
    Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров