Дата принятия: 10 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2014 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Иванов О.Н.,
при секретаре Джуккаевой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Толмачева А.В.,
адвоката Сергеева В.И., представившего ордер № 025694 от 12.03.2014, удостоверение №1412 от 02.11.2005 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда СК дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 часов 55 минут, ФИО1 на <адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в течении года после окончания предыдущего срока лишения права управления по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ года, чем допустил повторное совершение административного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 виновным в указанном административном правонарушении себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ 11183 государственный номер К 806 ТЕ 26 двигался по <адрес> от <адрес> дому 1 в 07 часов 55 минут в трезвом состоянии, спиртные напитки до и после ДТП не употреблял. В указанное время и месте он допустил столкновение с автомашиной Рено Дастер под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 и он получили телесные повреждения. После ДТП ФИО5 увезла скорая помощь в Александровскую ЦРБ. Медицинскую помощь ему работники скорой помощи не оказали и в больницу не госпитализировали. По приезду на место сотрудники полиции производили необходимые замеры, составляли документы. В связи с тем, что самочувствие его ухудшилось, то его отец с разрешения сотрудника полиции ФИО13, увез его домой. Во время нахождения на месте ДТП сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствования на состоянии опьянения не предлагали, никаких направлений не выписывали, о том, что ему необходимо пройти освидетельствование не предупреждали.
Находясь дома у родителей, состояние здоровья ухудшилось, и он потерял сознание. Мать дала ему выпить какие-то лекарства и настойки и его отвезли в больницу. Находясь в приемном покои Александровской ЦРБ, он сообщил, что пострадал в результате ДТП, несколько раз продул в какой-то прибор, у него взяли кровь. После осмотра врачом его отвезли в рентгеновский кабинет и госпитализировали. Примерно в 15 часов к нему приехал сотрудник полиции ФИО6, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и расписался в документе. Затем ФИО6 опросил его и уехал.
Спиртные напитки он не употребляет. Находясь в приемной отделении и в больнице врача ФИО9 он не видел, врач с ним никаких манипуляций не проводил, его не освидетельствовал и акт медицинского освидетельствования не составлял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает медицинской сестрой в приемной покои Александровской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение самостоятельно обратился ФИО1 по поводу травмы после ДТП. По внешним признакам не было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха спиртного не было. В случае поступления пострадавших после ДТП они предлагают поступившим им пройти освидетельствование на приборе ЛИОН 500. ФИО1 продул дважды прибор и у него показал показатель 0,4. У ФИО1 была взята кровь. ФИО1 сильно трясло, был шок, было подозрение на перелом шейно- грудного отдела. Дежурный невролог Черных осмотрел ФИО1 и вызвал врача ФИО8. Впоследствии ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение водителей в ночное время проводит дежурный врач, в дневное врач ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ФИО9 находился в <адрес> и в указанно в акте освидетельствование время ФИО1 не проводил.
ФИО1 в больницу поступил самообращением, его никто не направлял. Сведения о поступлении ФИО17 была записаны в журнал госпитализации больных. В журнале обязательно указывается, кем доставлен или кем направлен.
Примерно во второй половине дня в больницу приехала сотрудник полиции ФИО6, который попросил расписаться в протоколе направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он отобрал объяснение и уехал. С достоверностью может сказать, что на момент поступления ФИО1 в приемное отделении больнице и до момента его госпитализации ФИО6 в больнице не было, направлении на освидетельствование также не было. Время указанное в направлении не соответствует действительности.
Допрошенная в судебном заведении свидетель Бец Т.А. дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 попал в ДТП. Находясь на месте ДТП он с разрешения сотрудника полиции ФИО13 увез своего сына к себе домой. Состояние ФИО1 было тяжелым. Находясь в доме тот потерял сознание. Его супруга привела ФИО1 немного в себя. Потом взяла какие- то капли, налила их прямо в стакан и ФИО1 это выпил. Через некоторое время он отвез ФИО1 в приемный покой Александровской ЦРБ. Через 20 или 30 минут ему позвонила жена и сказала, что надо забрать автомобиль ФИО1 Он приехал на место ДТП, служебный автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на том же месте. Инспектор Добряков сказал ему, чтобы он отогнал автомобиль.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО17М.С. суду пояснила, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ супруг попал в аварию и она вместе с детьми пошли к месту ДТП. Находясь на месте ДТП ФИО1 всего трясло, его тошнило. В связи с ухудшением состоянии ФИО1, с разрешения сотрудников полиции, они отвели ФИО1 домой к его родителям. В доме ФИО1 стало хуже и мать ФИО1, ФИО11 давала ему какое- то лекарство, а через некоторое время она вместе с отцом ФИО1 отвезли супруга в приемное отделение Александровской ЦРБ. В ее присутствии ФИО1 сотрудники полиции на медицинское освидетельствование не направляли. У ФИО1 было подозрение на перелом шейно-грудного отдела позвоночника и его отправили на рентген, положили на каталку и отправили и мы поехали на четвертый этаж. Все эти мероприятия продолжались до 13 часов 30 минут, после чего она уехала домой. Сотрудников полиции в больнице она не видела.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО12
Допрошенный в качестве свидетеляФИО9 суду пояснил, что он работает врачом наркологом-психиатром с 1990 года и проводит медицинские освидетельствования в рабочее время в рабочие дни или во время дежурства. ДД.ММ.ГГГГ он уехал утром в <адрес>. Ему известно, что ФИО1 осмотрели врачи Глушко и Черных. Освидетельствование ФИО1 они не проводили, они смотрели как поступившего с закрытой черепно-мозговой травмой. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 составлял он, данные брал из истории болезни. Сначала заполнил половину акта, а вторую половину, после получения результата экспертизы, в конце акта имеется дата и время окончания. Согласно приказу № и № лицо самостоятельно не имеет право пройти медицинское освидетельствование, раньше лицо могло пройти, сейчас такого приказа нет. Направление сотрудников ГИБДД о прохождение медицинского освидетельсвования ФИО1 принесли во второй половине дня. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 он не проводил, был в это время в селе Калиновском.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что произошла ДТП в <адрес>. Он прибыл на место ДТП. По приезда скорой помощи одного из водителей увезли в больницу, а ФИО1 остался. Через некоторое время ФИО17 увезли в больницу. Он также поехал в больницу и в 9 часов 20 минут, как указано в в протоколе, он в присутствии медицинский сестер, которые указаны в протоколе составил протокол о направлении ФИО17 на медицинское освидетельствование. Позже он опросил указанных понятых и самого ФИО17, время опроса указанное в объяснении указано правильно. На месте ДТП можно было пройти освидетельствование, имеется прибор для этого, но этого, не предлагалось из-за того, что ФИО1 стало плохо.
Допрошенный в судебном ФИО13 суду пояснил, в 08 часов поступило сообщение о ДТП на <адрес> с пострадавшими. На месте ДТП находился водитель ФИО17, другой водитель уже был отправлен на скорой помощи в больницу. По прибытии на место он составил схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В связи с тем, что усматривались признаки ст. 12.24, так как имелись пострадавшие, было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Кодекса водитель был, направлен на медицинское освидетельствование, для установления состояния опьянения или не опьянения.
Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, свидетелей Бец Т.А., ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО6, инспектора ФИО13 суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 настоящего Кодекса
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказания за совершение административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ года, около 8 часов, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 11183 регистрационный знак К 806 ТЕ/26 допустил столкновение с автомашиной Рено Дастер под управлением ФИО15 В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения. ФИО15 был доставлен в Александровкую ЦРБ. Находясь на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Через некоторое время, с разрешения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, ФИО1 покинул место происшествия и впоследствии был доставлен родственниками в приемное отделение Александровской ЦРБ. Находясь в приемном отделении у ФИО1 медицинскими работниками были отобраны образцы крови, проведен первичный медицинский осмотр, и он был госпитализирован в травматологическое отделении Александровской ЦРБ. ФИО1 освидетельствование не проводилось, врач нарколог ФИО9 в Александровской ЦРБ отсутствовал до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в Александровскую ЦРБ прибыл инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, который составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения ФИО1, который в присутствии понятых Бец М.А. и ФИО16, согласился на прохождение освидетельствование. Протокол ФИО6 датирован ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ начатого 9 часов 50 минут и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, составленного ФИО9, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.
Из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, следует, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п 11. Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Как установлено в судебно заседании, после совершения ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствования, протокол о прохождении медицинского освидетельствования ему не вручался. Более того, с разрешения сотрудников полиции ФИО1 покинул место совершения дорожно- транспортного происшествия.
В нарушении требованиям п. 10 и п. 11 Правил инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 при отсутствии достаточных оснований ФИО1 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями медицинских работников Бец М.А., ФИО16, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО14 ФИО11, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательства. Согласно копии журнала госпитализации больных круглосуточный стационар № года под номером 911 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в Александровскую ЦРБ без направления, самостоятельно (л.д.27). Согласно журналу сообщений из Александровской ЦРБ поступивших в ОМВД России по <адрес> за номером 565 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в приемный покой Александровскомй ЦРБ поступил ФИО1 с телесными повреждениями. (л.д. 55) Факт, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, как указано в протоколе, в судебном заседании опровергается приведенными выше доказательствами.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В судебно заседании достоверно установлено, что после ДТП ФИО1 самостоятельно обратился за медицинской помощью в Александровскую ЦРБ. На момент обращения у медицинских работников не имелось основания для проведения ФИО1 освидетельствования, следовательно, отбор биологической жидкости у ФИО1, для проведения экспертного исследования произведен без достаточных к тому оснований. Кроме этого, в судебном заседании достоверно установлено, что врач нарколог ФИО9 в 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в акте медицинского освидетельствования № (л.д.3), находился в <адрес> и не проводил освидетельствование ФИО1 Данный факт подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Суд, критически относится к показаниями свидетеля ФИО6 поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, приведенными выше.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Производство по данному делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, начальнику ОМВД России по <адрес> и ФИО1 для сведения.
Постановление может быть обжаловано в<адрес>вого суда в 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья Иванов О.Н.