Дата принятия: 10 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Сорокина С.В.,
с участием П.П.,
её представителя адвоката Евстратовой В.В. представившей удостоверение *** и ордер № 1197 от 10 апреля 2014 года,
при секретаре Сысоевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 17 марта 2014 года, согласно которому постановлено:
«Заявление П.П. по частному обвинению Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ со всеми прилагающимися материалами, возвратить лицу его подавшему.
Предложить П.П. привести заявление в соответствие с требованиями частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ в срок до 28 марта 2014 года.
В случае неисполнения указанных требований П.П. будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи»,
заслушав П.П. и её представителя адвоката Евстратову В.В. поддержавших апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2014 года П.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Д.Д.
Мировым судьей постановлено указанное решение, которое мотивировано тем, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы П.П. указывает, что поданное заявление соответствует требованиям закона, просит постановление мирового судьи отменить, заявление возвратить мировому судье для назначения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из изученного материала усматривается, что возвращая заявление П.П., мировой судья обоснованно предложил заявителю указать в заявлении: обстоятельства совершения деяния; мотивы этих действий; какие конкретно телесные повреждения причинены; какой вред от телесных повреждений наступил.
Иные требования к П.П., изложенные в постановлении, являются необоснованными.
Так заявление П.П. подано мировому судье судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района, к заявлению приложена копия паспорта П.П., в заявлении имеются достаточные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
В связи с изложенным необходимо уточнить резолютивную часть постановления указанием на недостатки заявления, которые необходимо исправить П.П.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 17 марта 2014 года о возвращении заявления П.П. о привлечении Д.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием следующего содержания.
В заявлении П.П. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Д.Д. необходимо указать: обстоятельства совершения деяния; мотивы этих действий; какие конкретно телесные повреждения причинены; какой вред от телесных повреждений наступил.
Председательствующий С.В. Сорокин
