Постановление от 10 апреля 2014 года

    Дело № 5-283/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    город Иваново
 
    резолютивная часть объявлена 10 апреля 2014 года
 
    мотивированное постановление изготовлено 11 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Иваново,
 
    (адрес местонахождения: город Иваново, улица 9 Января, дом 13),
 
    в составе судьи – Петухова Д.С.,
 
    при секретарях – Литвиновой А.Н.,
 
                                             Мишиной Ю.И.,    
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Саакяна С.Р.,
 
    защитника - Курицына А.В.,
 
    потерпевшей -                                 ФИО1,
 
    ее представителя- Рубинской А.А.,
 
    заинтересованного лица - ФИО2,
 
    переводчика - Саакяна А.С.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Саакяна С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, малолетних детей не имеющего, работающего водителем <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Саакян С.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    14 июля 2013 года примерно в 00 час. 30 минут Саакян С.Р., управляя автомашиной ВИС-2345, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 9.1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево под разрешающий сигнал светофора (зеленый) на перекрестке ул.<данные изъяты> и ул. <данные изъяты> не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Рено Сандеро, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Сандеро, г.н<данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании Саакян С.Р. вину в совершенном административном правонарушении не признал, поддержал ранее данные показания, пояснил, что его автомобиль находился неподвижно в момент столкновения с автомобилем Рено, поворота не осуществлял. Были ли дорожные знаки на ул. <данные изъяты>, определяющие движение по полосам и дорожная разметка, не помнит. До перекрестка двигался в потоке транспорта по центру проезжей части.
 
    Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 14 июля 2013 года около 1 часа ночи ехала по ул. <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля Рено в сторону ул.<данные изъяты>. На перекрестке с ул. <адрес> для них работал зеленый сигнал. Движущийся перед ними автомобиль повернул направо. Со встречного направления на них выехал автомобиль ВИС - «каблучок». Зубарев стал уходить от столкновения вправо. Затем произошло столкновение с автомобилем «каблучок», потом их автомобиль наехал на столб, отчего его отбросило на встречную полосу. Саакяна просила наказать строго.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что около 12 часов ночи 14 июля 2013 года на своем автомобиле двигался со скоростью 60-70 км/ч по ул. <данные изъяты> к ул.<данные изъяты>, на перекрестке с ул. <данные изъяты> работал зеленый сигнал светофора. Двигавшийся перед ним автомобиль повернул направо, затем на него со встречного направления выехал автомобиль ВИС «каблучок», который поворачивал налево в сторону выезда из города. Он попытался объехать его, «уйдя» вправо. Автомобили столкнулись на перекрестке на его полосе движения: его передним левым крылом, ВИС- передним левым углом. Что происходило после столкновения, не помнит, так как «отключился».
 
    Допрошенный в судебном заседании дежурный ДЧ ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 пояснил, что 14 июля 2013 года выезжал на оформление ДТП на перекрестке ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств произошло в границах данного перекрестка. На момент происшествия дорожная разметка и дорожные знаки движения по полосам на ул.<данные изъяты> отсутствовали. Замеры, отраженные в схеме, производили с участием водителя ВИС.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Курицына А.В. в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в ночь с 13 на 14 июля 2013 года ехала по ул. <данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> в левом ряду. Перед ней через один автомобиль находился автомобиль «каблучок». На перекрестке с ул. <данные изъяты> ей было необходимо повернуть налево. На указанном перекрестке автомобиль «каблучок» остановился. На нем горели стоп сигналы. Автомобиль Рено, двигавшийся со встречного направления, ударил стоящий автомобиль «каблучок». Она объехала ДТП справа, проехала перекресток, остановилась, посмотрела на место ДТП, после чего продолжила движение. О розыске очевидцев произошедшего ДТП узнала 4 апреля 2014 года, обнаружив объявление на столбе, следуя на своем автомобиле по ул.<данные изъяты>.
 
    Из объяснения Саакяна С.Р. следует, что 14 июля 2013 года около 00 час. 13 мин. он, управляя автомашиной ВИС, г.н. <данные изъяты>, двигался со скоростью 20-30 км/ч по ул<данные изъяты> от ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты>. Ему необходимо было повернуть на ул.<данные изъяты> к ул. <данные изъяты>, в связи с чем, подъезжая к перекрестку, он начал снижать скорость. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль, который повернул на ул. <данные изъяты>. На светофорном объекте работал разрешающий сигнал светофора. Он заметил, что со стороны ул. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> движется автомобиль Рено Сандеро, г.н. <данные изъяты>. Далее данный автомобиль совершил на него наезд.
 
    Оценив пояснения участвующих лиц, данные в объяснениях и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Саакян С.Р., управляя автомашиной ВИС, осуществляя поворот налево, не пропустил автомобиль Рено, движущийся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью ФИО1
 
    Несмотря на непризнательную позицию Саакяна С.Р. в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    - сообщением из ССМП в ГИБДД о том, что 14 июля 2013 года в результате ДТП на перекрестке ул. <данные изъяты> причинены телесные повреждения, в том числе ФИО1 (л.д. 1);
 
    - протоколом осмотра, схемой места ДТП и фотографиями, где отражено расположение автомобилей после столкновения, место столкновения, находящееся в границах регулируемого перекрестка ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> (л.д. 2-9). Схема подписана Саакяном С.Р., ФИО2, понятыми, инспектором, замечания от участвующих лиц отсутствуют;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2013 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств – участников ДТП (л.д. 12);
 
    - объяснением ФИО2, согласно которым 14 июля 2013 года около 00 час. 30 мин. он, управляя автомашиной Рено, г.н. <данные изъяты>, двигался со скоростью 60 км/ч по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты>. В машине находилась пассажир ФИО1 Подъезжая к перекрестку ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, он увидел, что на светофорном объекте работает разрешающий сигнал светофора. На перекрестке со стороны ул. <данные изъяты> выполнял поворот на ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты> автомобиль, марку которого он не заметил. После чего он заметил автомобиль ВИС, г.н.<данные изъяты>, который с включенным левым указателем поворота стоял чуть-чуть за перекрестком, пропуская встречный транспорт. Когда до этого автомобиля оставалось около 10 метров, автомобиль ВИС начал движение, выполняя поворот налево. Увидев это, он, избегая ДТП, стал объезжать данный автомобиль справа, но столкновения избежать не удалось (л.д. 15);
 
    -объяснением ФИО1, которое по содержанию аналогично показаниям ФИО2 (л.д. 19);
 
    -объяснением ФИО4, согласно которому 14 июля 2013 он, управляя автомобилем Газель, двигался по ул. <данные изъяты>. Он остановился на светофоре. Перед ним стоял автомобиль, из-за которого он видел заднюю часть автомобиля Жигули- каблучок, стоящего на перекрестке перпендикулярно его улице. Когда на данном автомобиле погасли стоп сигналы, и он начал движение, поворачивая налево, послышался звук удара. Из-за Жигулей выехала иномарка. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, проехал перекресток, затем остановился и пошел оказывать помощь участникам ДТП (л.д. 38, 40).
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО1, согласно которому у нее имелась сочетанная травма в виде: закрытого перелома тела грудины со смещением отломков; повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 70-71). В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения ФИО1 и пройденное ею лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Доводы Саакяна С.Р. о том, что имевшиеся у ФИО1 повреждения имели давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом, не исключают возможности их образования в результате ДТП.
 
    Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что Саакян С.Р., двигаясь по ул. <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку с ул. <данные изъяты>, в отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, определяющих движение по полосам, что подтверждается исследованными судом фотографиями, схемой, рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, и не оспаривалось самим Саакяном, должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В нарушение указанной нормы Саакян осуществил движение, как он посчитал, по центральной полосе, тогда как в действительности он совершил выезд на встречную полосу.
 
    Далее Саакян С.Р. при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> под разрешающий (зеленый) сигнал светофора не выполнил требования п. 1.3., 1.5, 13.4 ПДД РФ, поскольку был обязан уступить дорогу транспортному средству Рено под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, совершил небезопасный маневр поворота, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда.
 
    Виновность Саакяна С.Р. в том, что он создал неправомерную помеху автомобилю Рено под управлением ФИО2, подтверждена достаточным количеством доказательств и сомнений не вызывает.
 
    Вопреки позиции защиты положение автомобиля ВИС 2345, зафиксированное на схеме после столкновения, и повреждения на нем указывают на то, что автомобили – участники ДТП были расположены друг другу под углом в момент первоначального контакта. Указанный вывод основан на том, что наибольшие повреждения на автомобиле ВИС 2345 сконцентрированы в области переднего левого угла, где имелись максимальные разрушения, о чем свидетельствуют представленные фотографии, и после столкновения автомобиль ВИС 2345 отбросило на 2,5 метра назад и на 1,4 метра влево (относительно переднего левого колеса автомобиля ВИС). На автомобиле Рено согласно справке о ДТП были повреждены все основные элементы кузова на левой стороне – переднее и заднее крыло, обе двери. Кроме того, факт выезда автомобиля ВИС на полосу движения автомобиля Рено Сандеро подтверждается показаниями ФИО2, ФИО1, а также свидетеля ФИО4 Кроме того, место столкновения находится на 0,85 метра (относительно центра проезжей части) на встречной для Саакяна полосе. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в схеме места ДТП, суд не усматривает, поскольку помимо Саакяна в ее составлении и производстве замеров принимали участие понятые. Замечания от кого-либо из участвующих лиц отсутствуют.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила существенные обстоятельства, содержащиеся в пояснениях Саакяна о неподвижном положении автомобиля последнего в момент столкновения. Вместе с тем, к показаниям указанного свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку показания являются противоречивыми. В судебном заседании она пояснила, что на дороге имелись дорожные знаки, определяющие количество полос, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Также, остановившись посмотреть на последствия ДТП, она не смогла указать повреждения, имевшиеся на автомобилях. Свидетель ФИО3, указав, что целью ее приезда в г. Иваново являлось посещение ТЦ РИО, неверно указала его местонахождение. Кроме того, указанный свидетель установлен защитой через длительный промежуток времени после ДТП, ранее о нем не заявлялось. Доводы ФИО3 об обстоятельствах, при которых она обнаружила информацию о розыске очевидцев ДТП, суд считает надуманными.
 
    Суд критически относится к показаниям Саакяна С.Р. о том, что в момент столкновения его автомобиль находился неподвижно, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами.
 
    Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Саакяном С.Р. очевидных предписаний ПДД РФ и пренебрежении правами иных участников дорожного движения.
 
    Причинение телесных повреждений ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями Саакяна С.Р.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Саакяна С.Р. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    При назначении наказания судом учитываются личность виновного, характер совершенного правонарушения, являющегося довольно грубым деянием, связанным с игнорированием очевидных предписаний ПДД, пренебрежением прав других участников движения.
 
    Сведений о том, что ранее Саакян С.Р. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суду не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Согласно пояснениям ФИО2 непосредственно перед ДТП он двигался на автомобиле со скоростью 60-70 км/ч, что превышает ограничение, установленное п. 10.2 ПДД РФ. Указанное обстоятельство наряду с выявленными недостатками в содержании дорог суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность Саакяна С.Р.
 
    Суд также учитывает, что работа Саакяна С.Р. в качестве водителя является единственным источником его дохода.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд полагает возможным назначить Саакяну С.Р. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, применив к нему штраф в максимальном размере санкции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Саакяна С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 3729017713, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 40101810700000010001, КБК 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Судья                 Д.С. Петухов