Дата принятия: 10 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ст. Егорлыкская Ростовская область 10 апреля 2014 года.
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,
с участием:
частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца Горбенко Л.В. и его представителя адвоката Кравцова Г.А.,
защитника Вохмяниной М.Х., представляющей интересы гражданских ответчиков и осужденных Скубина В.Ю. и Юдина А.Н., а также гражданского ответчика и оправданного Скубина Н.Ю.,
при секретаре Васильченко К.Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца Горбенко Л.В., а также защитника Вохмяниной М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.02.2014г., которым
Скубин В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 210 часов,
Юдин А.Н. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов,
Скубин Н.Ю. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлении,
гражданский иск Горбенко Л.В. удовлетворен частично – со Скубина В.Ю. и Юдина А.Н. в пользу Горбенко Л.В. взыскана компенсация морального вреда – по 15 000 рублей с каждого,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.02.2014г. Скубин В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 210 часов, Юдин А.Н. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, Скубин Н.Ю. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлении, гражданский иск Горбенко Л.В. удовлетворен частично: со Скубина В.Ю. и Юдина А.Н. в пользу Горбенко Л.В. взыскана компенсация морального вреда – по 15 000 рублей с каждого.
На данный приговор поданы частные жалобы: потерпевшим Горбенко Л.В. – в части оправдания Скубина Н.Ю., защитником Вохмяниной М.Х. в части вынесения обвинительного приговора в отношении Скубина В.Ю. и Юдина А.Н.
Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.
Как пояснили в суде Горбенко Л.В. и его представитель адвокат Кравцов Г.А. апелляционную жалобу защитника Вохмяниной М.Х, они не получали и узнали о ней только из доклада председательствующего судьи, в связи с чем были лишены возможности представить на нее возражения. В материалах дела действительно отсутствуют доказательства вручения либо получения Горбенко Л.В. и его представителем адвокатом Кравцовым Г.А. апелляционной жалобы защитника Вохмяниной М.Х.
Фактически мировым судьей не исполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Более того, в апелляционной жалобе потерпевший Горбенко Л.В. указал, что допрошенные в судебном заседании 20.01.2014г. свидетели Горбенко С.В., Венецкая Г.Д. и Горбенко И.А. подтвердили факт нанесения ему телесным повреждений Скубиным Н.Ю., в отношении которого постановлен оправдательный приговор. Фактически в жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания. Получив жалобу с замечаниями на протокол судебного заседания, мировой судья принял постановление об отклонении замечаний по тем основаниям, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано потерпевшим 28.02.2014г., а жалоба с замечаниями на протокол подана 04.03.2014г., то есть по истечении установленного ч. 6 ст. 259 УК РФ 3 суточного срока. Вместе с тем, при пропуске процессуального срока по смыслу Закона принимается постановление об оставлении заявления (жалобы, либо замечаний) без рассмотрения, а не об отклонении замечаний.
Вместе с тем, принимая решение по поданным замечаниям, мировой судья не принял во внимание, что течение установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ срока начинается со дня окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, а не с момента подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом либо получения его копии. Что же касается момента окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, то в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ его следовало установить в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о необходимости обеспечения мировым судьей реализации права потерпевшего подавать замечания на протокол судебного заседания, не выполнены. Данное обстоятельство также препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 260, 389.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.7, 389.11 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> уголовное дело по обвинению Скубина В.Ю. и Юдина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, для выполнения мировым судьей требований ст. 260 УПК РФ и ст. 389.7 УПК РФ.
Судья
