Дата принятия: 10 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2014 года п. Арсеньево
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Валицкой Л.В.,
при секретаре Телышевой М.А..,
с участием помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Стояна А.В.,
защитника адвоката Красновой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по доверенности Терехова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке исполнения приговора ходатайство осужденного
Дорофеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ года Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 111, п. «а, в» ч.2 ст.162, 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 228УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима; постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим отбывания на колонию-поселение;
о замене наказания более мягким,
установил:
осужденный Дорофеев А.А. обратился в Одоевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене наказания более мягким. В обоснование поданного ходатайства указал, что в настоящее время он отбыл 1/2 назначенного срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда имеет 3 поощрения, на иждивении 2 малолетних детей.
Осужденный Дорофеев А.А., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие, отказавшись от участия защитника.
Учитывая, что рассмотрение вопросов на стадии исполнения приговоров является составляющей уголовного судопроизводства, приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства, при этом участие защитника обязательно, суд рассмотрел ходатайство с участием назначенного защитника.
Защитник адвокат Краснова И.В. просила удовлетворить заявленное ходатайство.
Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по доверенностиТерехов С.И.пояснил, что осужденный отбывает назначенный срок наказания в УКП ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ г., за период отбывания наказания в УКП ФКУ ИК № имеет нарушение правил внутреннего распорядка, по поводу чего с ним была проведена беседа профилактического характера, на мероприятия режимно-профилактического характера реагирует положительно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует адекватно, в обращении с представителями администрации учреждения не всегда тактичен. По мнению администрации, осужденному Дорофееву А.А. нецелесообразно заменять часть наказания более мягким видом, просит в удовлетворении ходатайства отказать.
Выслушав представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области Терехова С.И., мнение защитника Красновой И.В.,поддержавшей ходатайство, и заключение пом. прокурора Стояна А.В., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким, исследовав представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Осужденный Дорофеев А.А. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.
Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения Дорофеева А.А. от отбывания наказания.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31, от 09.02.2012 №3) вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В этой связи, рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, и в совокупности с этим оценивает категорию тяжести совершенного преступления, число и характер судимостей, отношение к содеянному, а также принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Одновременно суд оценивает критерии, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следуем понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.А. осужден за совершение тяжкого преступления.
Из характеристики Дорофеева А.А. видно, что он отбывает установленный судом срок наказания в участке колонии-поселения ФКУ ИК-№ Арсеньевского района с ДД.ММ.ГГГГ г., начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 назначенного срока наказания отбыл ДД.ММ.ГГГГ за период отбывания наказания имел одну профилактическую беседу за нарушение правил внутреннего распорядка, на мероприятия режимно-профилактического характера реагирует положительно, в обращении с представителями администрации не всегда тактичен, участвует в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует адекватно, делает правильные выводы. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Заключение администрации: осужденному Дорофееву А.А. нецелесообразно заменять оставшееся наказание более мягким.
Из материалов личного дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осужденный Дорофеев А.А. находился и спал на своем спальном месте в не отведенное для сна время, нарушив п/п 9 п.15 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений.
Таким образом, из характеристики Дорофеева А.А. и материалов личного дела осужденного видно, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не являлось примерным.
Из справки о поощрениях осужденного Дорофеева А.А. усматривается, что он трижды поощрялся.
С учетом изложенногосуд приходит к выводу, что в представленных суду материалах не содержится и в судебном заседании не добыто бесспорных данных о том, что за период отбывания наказания Дорофеев А.А. утратил общественную опасность и для окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного Дорофеева А.А. о наличии поощрений за добросовестный труд, наличие двоих малолетних детей не относятся к числу безусловных обстоятельств для положительного решения судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о степени исправления осужденного, а также о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты.
Поэтому суд приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.
Однако в данном случае, такой совокупности суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства осужденного Дорофеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене наказания в виде лишения свободы более мягким по приговору Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней через Одоевский районный суд, а осужденным – с момента получения копии постановления.
Судья Л.В. Валицкая
