Постановление от 10 апреля 2014 года

    м/с Чирков Д.А. № 4а-184-2014
 
    ф/с Фризен Ю.А.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Рубцова В.С. по доверенности Коврижко Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рубцова В.С.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2013 года Рубцов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2013 года оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Коврижко Е.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2013 года в 10 часов 05 минут около дома № 21 по ул. Орское Шоссе в г. Орске Оренбургской области Рубцов В.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Рубцов В.С. 26 июля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Рубцов В.С. находился в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 80 от 26 июля 2013 года, составленного врачом ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» следует, что у Рубцова В.С. были обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено исследование биологического объекта (мочи) на наличие в организме наркотических веществ и по результатам исследования у Рубцова В.С. установлено состояние опьянения (наркотическое опьянение).
 
    Факт управления Рубцовым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой по результатам освидетельствования у испытуемого; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
 
    Действия Рубцова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Рубцова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    В надзорной жалобе защитник Коврижко Е.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в отношении Рубцова В.С. В обоснование своей просьбы указывает о том, что протокол судебного заседания у мирового судьи не в полной мере отражает порядок рассмотрения дела, фактически в указанное в протоколе время судебного заседания по этому делу мировой судья был занят в процессе по другому делу.
 
    Данный довод надзорной жалобы не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку он ничем не подтвержден, протокол судебного заседания у мирового судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.8 КоАП РФ, и в полной мере отражает порядок рассмотрения дела.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД остановил транспортное средство под управлением Рубцова В.С. незаконно, в нарушение требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что поданные защитником Коврижко Е.М. ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля врача Щ..., проводившую медицинское освидетельствование Рубцова В.С. на состояние опьянения, не были разрешены судебными инстанциями в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, подлежит отклонению. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями обеих инстанций выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Коврижко Е.М. мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в протокольных определениях от 16 октября 2013 года и 20 ноября 2013 года. Оснований не согласиться с выводами судей обеих инстанций не имеется.
 
    В надзорной жалобе защитник указывает на отсутствие у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления Рубцова В.С. на медицинское освидетельствование, поскольку указанный им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признак опьянения у Рубцова В.С. – запах алкоголя изо рта, отсутствовал. Данный довод жалобы является несостоятельным.Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленных материалов, 26 июля 2013 года в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рубцова В.С. было установлено наличие запаха алкоголя изо рта, что и послужило законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку он был составлен ранее, чем было получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, является несостоятельным.
 
    В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    В случаях, предусмотренных пунктом 17 Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (п. 19 Инструкции).
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования Рубцова В.С., врачом ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Рубцова В.С. состояния опьянения, в подтверждение чего была выдана справка, на основании данной справки в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рубцова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Довод надзорной жалобы о приеме Рубцовым В.С. накануне правонарушения лекарственного средства корвалол, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи первой и второй инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Рубцова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 30.12 КоАП РФ предметом обжалования в порядке надзора могут быть вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
 
    По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ письменные ходатайства заявляются и подлежат немедленному рассмотрению на стадиях производства по делу до вступления постановления в законную силу. Возможность заявлять письменные ходатайства при рассмотрении дел в порядке надзора нормами КоАП РФ не предусмотрена. В этой связи приложенное защитником Коврижко Е.М. к надзорной жалобе письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении в отношении Рубцова В.С. подлежит отклонению. Тем более, что, как это следует из указанного выше, оснований для изменения доказательственной базы по делу не имеется.
 
    Таким образом, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    Постановление о привлечении Рубцова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание Рубцову В.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рубцова В.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Коврижко Е.М. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов