Постановление от 10 апреля 2014 года

    Материал № 5-2/2014г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Торопец 10 апреля 2014 года
 
    Федеральный судья Торопецкого районного суда Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Селезневой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, представленный начальником ОГИБДД МО МВД России « Западнодвинский» Н.В. Борисовым о правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», совершенным гражданином:
 
    Феклисовым А. В., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В производстве Торопецкого районного суда Тверской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Феклисова А. В..
 
        Из протокола об административном правонарушении следует, что Феклисов А. В. 05 июля 2013 года в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на № км автодороги <адрес> нарушил п.п.10.1, п.1.5 ПДД, а именно, управляя транспортным средством превысил безопасную скорость движения в результате чего произошел наезд на дикое животное (лось) в результате чего пассажирке Н. был причинен легкий врез здоровью.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Феклисов А.В. не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с удаленностью территориального расположения суда и его местожительства. С протоколом об административном правонарушении не согласен и представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, согласно которых: 5 июля 2013 года на своем автомобиле ехал по федеральной трассе в <адрес> из <адрес>. Около <адрес> произошло столкновение с животным (лосем). В момент движения он тормозил и уходил от удара в кювет. Основной удар пришелся в водительскую стойку. Остановиться заранее он не смог, так как встречная фура заслонила ему обзор. Лось выскочил между двух движущихся фур. Лось от испуга (от сигнала второй фуры) изменил траекторию движения, побежав на его автомобиль, если не изменил траекторию движения, то и не произошел бы наезд. Скоростной режим не нарушал.
 
    Потерпевшая Н., надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные объяснения по обстоятельствам дела, согласно которых они ехали на машине сына Феклисова А.В. в <адрес>. Двигался автомобиль со скоростью 85-87 км/ч. На данном участке дороги не было опознавательных знаков о животных и снижения скорости. Она в процессе движения задремала и очнулась от резкого торможения и увидела, как на их автомобиль на огромной скорости бежит лось, как бы атакуя автомобиль. Водитель резко сбросил скорость, свернул в сторону обочины, пытаясь уйти от столкновения. Все произошло за 10-15 секунд. Произошел сильный удар, лось повредил две двери со стороны водителя и была смята крыша. В результате ДТП она получила травму головы. Ее после ДТП доставили в ЦРБ <адрес>. Считает, что в действиях водителя Феклисова А.В. нет административного правонарушения, претензий к нему нет, просит дело прекратить.
 
        Должностное лицо – ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Иванова Ю.В. составившее протокол об административном правонарушении пояснила, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования пассажирке транспортного средства, которым управлял Феклисов А. В., которая оказалась его матерью, причинён лёгкий вред здоровья. Водитель транспортного средства Феклисов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Считаю, что Феклисов А.В. обязан был предвидеть столкновение с лосем. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допустимая скорость движения транспортного средства на том участке дороги составляет не выше 90 км/час. Феклисов А.В. видел это животное, когда лось стоял. Невозможно предвидеть поведение животного. Феклисов А.В. должен был притормозить, возможно, остановиться. Остановка на обочине в месте дорожно-транспортного происшествия не запрещена. Можно было подождать, пока это животное пройдёт. Она составляла протокол об административном правонарушении в отношении Феклисова А.В. по представленным материалам дела. На место дорожно-транспортного происшествия не выезжала. На место аварии выезжали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Л. и С.. Она разговаривала с потерпевшей, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, по телефону, потерпевшая говорила, что не имеет претензий к своему сыну, управлявшему транспортным средством.
 
    Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Л., допрошенного в судебном заседании, следует, что 05 июля 2013 года около 14 часов выезжал с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» С. на место дорожно-транспортного происшествия в районе № км автодороги <адрес>. Водитель транспортного средства Феклисов А.В. сбил лося. Пассажиру транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён лёгкий вред здоровью. Феклисов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с кузовом. Со слов водителя он увидел лося, стоящего на обочине. После того, как проехала встречная машина, лось перебежал дорогу. Феклисов А.В., управляя транспортным средством, сбил лося и ещё протащил его около 30 метров. Водителем Феклисовым А.В. нарушен п. 10.1 ПДД, он должен был двигаться на транспортном средстве с такой скоростью, чтобы в случае если лось начнёт перебегать дорогу, остановиться, а не сбить его и протащить на машине. На данном участке дороги допустимой является скорость не более 90 км/час. Считает, что утверждение Феклисова А.В. о движении со скоростью транспортного средства 88 км/час, ложное. Водитель увидел стоящего лося. Он должен был предвидеть сложившуюся ситуацию. Следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Может быть, Феклисов А.В. отпустил газ, тем самым сбросив скорость транспортного средства, когда лось побежал через дорогу. Водитель увидел лося, когда он ещё стоял. Лось побежал после того, как проехала встречная машина. Время для принятия мер, чтобы избежать столкновения, у Феклисова А.В. было. Согласно схеме Феклисов А.В. съехал за разделительную линию проезжей части к стоянке. На схеме указано кровяное пятно от лося. Лось ударился в переднюю часть с левой стороны транспортного средства Феклисова А.В., прошёлся по левому боку автомобиля. Частично лось пролетел по крыше транспортного средства Феклисова А.В. Когда прибыли на место ДТП, потерпевшей не было на месте аварии, ее увезли в больницу.
 
    Согласно справке <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2013 года(л.д. 21) водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была нарушена ст. 12.24 КоАП РФ. В справке зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № : деформирован передний бампер, левое переднее крыло, передний капот крыша, левые двери, левые передняя и задняя стойки, левое зеркало, разбито лобовое стекло, стекла левых дверей, заднее стекло, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения также указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> № от 05 июля 2013 года (л.д. 12).
 
        В материалах дела имеются:- схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20), из которой усматривается, что транспортное средство Феклисова А.В. после ДТП находилось на проезжей части ближе к правой обочине на расстоянии от кровяного пятна лося 28,9 м.
 
    -акт судебно-медицинского освидетельствования № от 11 июля 2013 года(л.д.43-44), согласно которого у Н. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы в теменной области, обширная подкожная гематома головы в теменно-затылочной области. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2013 года, в момент нанесения не являлись опасными для жизни вредом здоровью, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расцениваются в совокупности своей как легкий вред здоровью.
 
        Согласно оглашенных в ходе судебного заседания объяснений Феклисова А.В., данных им 05 июля 2013 года (л.д. 23), следует, что 05 июля 2013 года около 13 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вместе со своей матерью Н., братом и отчим по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Ехали со скоростью 88 км/ч. Были пристегнуты ремнями безопасности. Когда двигались по № км автодороги <адрес> увидел, что во встречном направлении движется грузовая машина, после разъезда со встречной машиной увидел на левой обочине по ходу движения его транспортного средства лося, в этот момент расстояние до животного было примерно 15-20 метров. Расстояние между движущимися ему навстречу грузовыми автомобилями было 30-40 метров. Когда он разъехался с первой грузовой машиной, лось резко начал движение через проезжую часть, перед вторым грузовым автомобилем. Увидев это начал уходить вправо, но избежать столкновения не удалось.
 
        Поскольку, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Феклисов А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ не признал, и полагал, что не нарушал п.10.1 ПДД, поскольку он двигался 05 июля 2013 года в дневное время на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью вне населенных пунктов, на № км автодороги <данные изъяты> увидел, что во встречном направлении движется грузовая машина, после разъезда со встречной машиной увидел на левой обочине по ходу движения его транспортного средства лося, расстояние до животного было примерно 15-20 метров; расстояние между движущимися ему навстречу грузовыми автомобилями было 30-40 метров, когда он разъехался с первой грузовой машиной, лось резко начал движение через проезжую часть, перед вторым грузовым автомобилем, увидев это начал уходить вправо, но избежать столкновения не удалось, по данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УВД по Тверской области. Из заключения эксперта Ю. № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в условиях происшествия со скоростью 88 км/ч, не имел технической возможности предотвратить происшествие путем принятия своевременных мер к предотвращению наезда путем остановки транспортного средства ( торможением), так как величина остановочного пути равного 76 метров больше величины расстояния, с которого водитель обнаружил животное (лося) равного 15-20 метров.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначена в установленном порядке в судебном заседании, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, специальность по автотехнической экспертизе «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и стаж работы по экспертной специализации с 2003 года, в распоряжение эксперта был предоставлен весь материал об административном правонарушении, имевшем место 05 июля 2013 года на № км автодороги <адрес>, по результатам которых экспертом были сделаны соответствующие выводы.
 
    Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Феклисову А.В. вменяется в вину то, что он 05 июля 2013 года в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на № км автодороги <адрес> нарушил п.п.10.1, п.1.5 ПДД, а именно, управляя транспортным средством превысил безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на дикое животное (лось) в результате чего пассажирке Н. был причинен легкий врез здоровью.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
 
    Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Феклисову А.В. вменяется нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД, однако в судебном заседании установлено, что водитель двигался на данном участке автодороги <адрес> с разрешенной вне населенного пункта скоростью, как установлено с показаний водителя около 88 км/ч, знаков предупреждающих –«Дикие животные»на данном участке дороги отсутствуют.
 
    Согласно п.п.10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно показаниям потерпевшей, водитель резко сбросил скорость, свернул в сторону обочины, пытаясь уйти от столкновения. В соответствии с заключением эксперта у водителя автомобиля <данные изъяты>, двигающегося в условиях происшествия со скоростью 88 км/ч, не имелось технической возможности предотвратить происшествие путем принятия своевременных мер к предотвращению наезда путем остановки транспортного средства ( торможением), так как величина остановочного пути равного 76 метров больше величины расстояния, с которого водитель обнаружил животное (лося) равного 15-20 метров. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Поскольку в действиях Феклисова А.В. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Феклисова А. В. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                           В.А.Смирнова