Дата принятия: 10 апреля 2014г.
№ 5-42/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 10 апреля 2014г.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Петрова Михаила Владимировича
УСТАНОВИЛ:
03.04.2014г. УУП МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петрова М.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 06.03.2014г. в 16 часов 40 минут на улице Советская, д. 73 г.Николаевск-на-Амуре Петров М.В. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно отказался представиться и на требование сотрудника не препятствовать им в задержании ФИО2 не реагировал.
В протоколе имеется объяснение Петрова М.В., согласно которому Петров с протоколом не согласен. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ ему было отказано в участие в производстве адвоката.
В судебном заседании Петров М.В. пояснил, что данные обстоятельства произошли возле здания администрации, он разговаривал с водителем. Увидел, как из здания администрации вышел ФИО2, который является сыном их сотрудницы. Увидел, как к ФИО2 подошли ребята в гражданской одежде и начали предъявлять ФИО2 претензии. Из здания администрации вышла ФИО3, и он понял, что ФИО2 хотят задержать. Он спросил в чем дело, на что ему пояснили, что им надо. Он отошел в сторону и увидел как ФИО2 пошел в сторону банка, а его ожидали двое неизвестных. ФИО2 и ФИО3 стали хватать за одежду руками, видя, что хватают и ФИО3, он подбежал, пытался их разнять. Кто-то из ребят крикнул ему :»Кто ты такой?», он ответил, что гражданин. Все это происходило около 30 секунд. Подъехала милицейская машина и ребята пояснили, что забирают ФИО2 в отдел. Ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Он сказал ФИО2, чтобы садился в служебную машину, он они с ФИО3 поехали за ними. Когда они находились в здании полиции, то все сотрудники по разному поясняли причину задержания ФИО2 Он обратился к Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору, поскольку считает, что действия сотрудников полиции были неправомерны. К нему затем приходил участковый ФИО1 и пояснил, что у него в производстве находится материал и он будет составлять протокол об административном правонарушении. Он ознакомился с материалами, потребовал, чтобы ФИО1 предоставил ему адвоката. Сам он не мог обеспечить явку адвоката, т.к. у него отсутствуют телефоны адвокатов. Он был не согласен с составлением протокола, о чем указал в протоколе. Кроме этого, ему пояснили, что была осуществлена видеосъемка и так же был с ней ознакомлен.Заметил, съемка произведена не полностью, а только частями. Был предупрежден заранее, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Ознакомившись с материалами, обратил внимание на то, что рапорта сотрудниками полиции были написаны только 21.03.2014г. А протокол в отношении него составлен 08.04.2014г.
Представитель МО МВД России «Николаевский-на-Амуре Крутов А.Е. в судебном заседании пояснил, что в отдел участковых МО МВД России «Николаевский-на-Амуре поступил материал о воспрепятствовании Петровым М.В. в задержании сотрудниками полиции гражданина ФИО2. Исходя из материалов, установлено, что оперуполномоченным ФИО4 и ФИО5 произведено задержание ФИО2. Петров препятствовал сотрудникам полиции исполнению своих обязанностей. Материал был передан ФИО1, который в последствии составил протокол об административном правонарушении в отношении Петрова М.В. Считает, что действия сотрудников полиции были в данном случае законными и факт воспрепятствования сотрудникам полиции в исполнении обязанностей нашел свое подтверждение.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, 06.03.2014г. во второй половине дня после 16 часов сотрудник полиции ФИО7 и попросил оказать помощь ФИО4. Они прибыли на улицу Советская, д. 73, где находился ФИО4. Он пояснил, что ФИО2 оказал ему сопротивлении, когда он предложил ему пройти в отделение полиции. ФИО2 вышел из здания администрации, они спросили в чем дело, почему он не желает подчиняться законным требованиям сотрудника полиции. Из здания администрации вышла ФИО3, он лично показал ей удостоверение и пояснил, что ФИО2 необходимо доставить в отдел полиции для оформления документов. ФИО3 стала требовать повестку, возмущаться. Подошел Петров, который сначала наблюдал за ситуацией. Через 2 минуты ФИО2 стал уходить в сторону банка, он пытался его остановить. ФИО2 остановился после его окрика и он предупредил ФИО2 о применении силы. ФИО3 пыталась в это время им помешать, хватала за рукава одежды, в это время так же подошел Петров, который стал хватать его за руку, отодвигал сотрудников от ФИО2. Петрову они пояснили, что из полиции и задерживают ФИО2 Ранее Петров его знал и знал также о том, что он (ФИО5) служит в полиции. ФИО2 сел в машину, и они проехали в полицию. От Петрова исходил запах алкоголя, при указанных действиях Петров высказывал, что происходит « ментовской беспредел».
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции. 06.03.2014г. он находился на рабочем месте. Около 16 часов ему позвонил ФИО4, который пояснил, что на ул. Кантера им был остановлен гражданин, которому он предложил пройти в милицию, так как у указанного гражданина имелись признаки наркотического опьянения. ФИО4 попросил оказать ему помощь в доставлении гражданина. Когда он с сотрудником полиции ФИО5 подошли к зданию администрации, то увидели ФИО4, который пояснил, что гражданин, которому он предложил пройти в полицию, оттолкунул его и в грубой форме отказался пройти в полицию, пошел в здание администрации. Вышел указанный гражданин, которому они представились и показали удостоверения служебные. Потом вышла женщина, как оказалось мать гражданина, и стала выяснять в чем дело. Они также представили ей служебные удостоверения и пояснили, что ее сыну необходимо пройти в дежурную часть, а также предупредили о необходимости соблюдения требований. В метрах 30 от них в это время находился Петров М., который наблюдал за происходящим. ФИО3 стала возмущаться. Они пытались сопроводить ФИО2 в служебную автомашину. Петров попытался преградить им путь, хватал ФИО5 за руку. Съемка, которая приобщена к материалам дела производилась ФИО5 с того момента, когда вышла мама ФИО2, но съемка велась не все время, т.к. ФИО5 приходилось уклоняться от сопротивления ФИО2. Петров при этом выкрикивал, что они менты творят беспредел. Служебная автомашина, которая стояла возле администрации на стоянке, подъехала ближе в ним и ФИО2 был задержан.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является участковым инспектором полиции. 06.03.2014г. он находился на служебной автомашине возле здания администрации. К нему подошел ФИО5 и попросил оказать помощь в доставлении гражданина в отдел полиции. Из здания полиции вышел высокий молодой человек, он видел, как ФИО4 предъявил ему удостоверение, а ФИО5 предъявлял удостоверение женщине, которая вышла за молодым человеком. Молодой человек стал уходить в сторону к каким-то парням, к нему подошли сотрудники полиции и ему было слышно, как они предлагали ему пройти в машину. Молодой человек стал оказывать сопротивление.. Подбежал еще один мужчина, который стал кричать, что твориться беспредел, хвал оперуполномоченных. ФИО2 пнул служебную машину, затем был помещен в автомобиль о доставлен в отдел полиции. Ему из машины было все видно, т.к. местность хорошо просматривалась.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 06.03.2014г. к ней на работу в <данные изъяты> пришел ее сын ФИО2 и пояснил, что был остановлен сотрудником полиции. Когда он вышел из здания администрации, то она через некоторое время вышла следом, увидела, как молодые люди дергали за руки ее сына. Двое из них показали ей удостоверение и отказались пояснить, почему они задерживают ее сына. Она находилась в возбужденном состоянии, пыталась выяснить в чем ло. Потом сын стал уходить в сторону банка, она попыталась проследовать следом за ним. Петров подошел к ней и попросил успокоиться, а сыну ее сказал, чтобы он прошел в служебную машину. При этом сотрудники полиции грубили и пояснили причину задержания тем, что им надо. Они с Петровым проехали вслед за сотрудниками полиции и ее сыном в отдел полиции, где пробыли около3 –х часов. Через 2 часа ей пояснили, что он был задержан, т.к. по мнению сотрудников полиции находился в состоянии наркотического опьянения. Петров, когда подходил к ним никого за руки не трогал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 06.03.2014г. она вышла из здания администрации, т.к. собиралась ехать на концентр, посвященный дню 8 марта. Увидела, как молодые люди пытались а машину затолкнуть ФИО2. При этом присутствовала его мать ФИО3 и пыталась их разнять, препятствовала тому, чтобы забирали ее сына. Петров подошел к ним и сказал ФИО2 сесть в машину, а ее попросил довести их с ФИО3 до отдела полиции. Не заметила, чтобы Петров препятствовал в чем то сотрудникам полиции.
В материалах дела имеются рапорты о/у ОУР МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО4, от 06.03.2014г., от 21.03.2014г. ст. о/у ОУР МО МВД России «Николаевский-на-Амуре ФИО7, ФИО5, из которых следует, что указанными сотрудниками полиции 06.03.2014г. в 16 час. 40 мин. было произведено задержание ФИО2 за отказ от прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. При проведении указанных действий, пока ФИО2 не реагировал и продолжал оказывать сопротивление, вмешался неизвестный мужчина, который на требование представиться не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Вмешавшись, данный гражданин препятствовал в доставлении ФИО2 в МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», а именно держал ФИО2 руками за одежду, тянул его в свою сторону, вел себя неадекватно, кричал и требовал отпустить ФИО2 После личность мужчины была установлена, им оказался Петров М.В.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа от пятисот до одной тысячи рублей, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления.
Доводы Петрова М.В. о том, что он не препятствовал сотрудникам полиции в задержании ФИО2, а пытался лишь разнять ФИО3, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, а также материалами видеосъемки, находящейся в материалах дела. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО9, которые являются коллегами по работе с Петровым М.В. и желают своими показаниями помочь избежать Петрову М.В. административного наказания.
Доводы Петрова М.В. о том, что рапорты сотрудников полиции были написаны 21.03.2014г., а в отношении него протокол об административном правонарушении составлен лишь 08.04.2014г. не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, т.к. сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.
Доводы Петрова М.В. о том. что его права были нарушены, т.к. в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ ему не был представлен адвокат, являются необоснованными, т.к. Кодексом об административных правонарушениям не предусмотрена обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечения явки адвоката. Из пояснений Петрова М.В., что заблаговременно был извещен о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, кроме этого, ему была возможность ознакомиться с материалами и видеосъемкой, которая производилась в момент административного правонарушения, поэтому у Петрова М.В. была реальная возможность, в случае необходимости, обеспечить явку своего представителя к моменту оформления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Петрова М.В. имеется состав административного правонарушения, что выразилось в том, что Петров М.В. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
Действия Петрова М.В. правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ –воспрепятствование сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей.
Судья, исследовав представленные материалы, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств (наличие на иждивении ребенка, а также тяжело больной матери), считает возможным, с учетом всех обстоятельств по делу, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Петрова Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 ( семьсот) рублей.
Реквизиты для оплаты административных штрафов:
Наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю. МО МВД России «Николаевский-на-Амуре»; Налоговый орган ИНН 2705012305 КПП 270501001; ОКМТО: 08631000 МНС 2705, Номер счета получателя платежа р/с 40101810300000010001; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г.Хабаровск; БИК 040813001; Наименование платежа: Административный штраф полиции Код бюджетной классификации: 18811690050056000140.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, через данный суд.
Судья Ковадло О.Д.
