Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело №10-1/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Целина, Ростовская область 10 апреля 2014 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> МЕА,
осужденного ИГЕ,
защитника - адвоката ПНП, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный РОКА «<данные изъяты>»,
при секретаре Устиновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ПНП и апелляционное представление государственного обвинителя ОААна приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ИГЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, армянина, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес> женатого, имеющего среднее специальное образование, трудоспособного, невоеннообязанного, работающего водителем в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно, в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
На ИГЕ возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному инспекцией; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения ИГЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С осужденного ИГЕ в пользу потерпевшего ИВВ взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ИГЕ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в лесополосе на участке местности размером 5х10 м, расположенном около 1 км от п. <адрес>, более точное место установить не представилось возможным, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, сложившихся ранее, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес два удара кулаком правой руки по лицу, один из которых в область нижней челюсти слева ИВВ, в результате чего причинил ИВВ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей левой половины лица, волосистой части головы, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения костных отломков, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции ИГЕ свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ПНП выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что приговор мирового судьи основан на недопустимых и противоречивых доказательствах: заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что на экспертизу представлены постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и копия акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, иные документы не представлялись. В исследовательской части заключения указывалось, что исследование проводилось на основании амбулаторной карты ИВВ, а, согласно материалам дела, ИВВ за медицинской помощью в МУЗ ЦРБ не обращался и медицинская документация на ИВВ отсутствует. На основании запроса адвоката ПНП генеральным директором ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» ДНА было проведено судебно-медицинское исследование на предмет судебно-медицинской оценки правильности проведения акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены противоречия, имеющиеся в судебно-медицинских исследованиях ИВВ, которые ставят обоснованность выводов эксперта не только при определении степени тяжести вреда здоровью, но и наличие как таковых у потерпевшего телесных повреждений. Считает, что при производстве экспертизы были грубо нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, что должно было повлечь исключение из перечня доказательств по уголовному делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое также не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Из пояснений эксперта, которые были им даны в судебном заседании, при определении степени тяжести вреда здоровью он руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда здоровью», которое регулирует порядок определения только тяжкого вреда здоровью. Также дознавателем были нарушены права ИГЕ, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Так, постановление о назначении экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а ознакомлен был с ним подозреваемый только ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению защитника, указанные доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к незаконному выводу суда об имевшем место событии преступления и, как следствие, наступлению для ИГЕ последствий в виде осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты> ОАА также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В представлении государственный обвинитель указывает, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, мировой судья незаконно назначил наказание в виде лишения свободы, так как, согласно приговору, ИГЕ не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. На основании изложенного, просит приговор изменить.
В судебном заседании защитник ПНП заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ИГЕ по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просила приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИГЕ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также пояснила суду, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности доводы апелляционной жалобы не поддерживает.
Осужденный ИГЕ в настоящем судебном заседании не возражал против прекращения уголовного преследования, осознавал, что данное обстоятельство не означает отсутствие в деянии состава преступления, не влечет за собой его реабилитацию и не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб потерпевшему ИВВ
Участвующая в судебном заседании помощник прокурора МЕА, не возражала против отмены приговора в отношении осужденного ИГЕ и прекращении уголовного дела.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив ходатайство защитника об освобождении ИГЕ от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вина ИГЕ в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Действия ИГЕ правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Однако, суд не может не согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении помощника прокурора ОАА и приходит к выводу, что наказание осужденному ИГЕ в виде лишения свободы мировым судьей назначено в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Поскольку мировым судьей было установлено, что ИГЕ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, отягчающие наказание ему, отсутствуют.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ИГЕ признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ИГЕ истек.
Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения осужденного ИГЕ, не возражавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исковые требования потерпевшего ИВВ подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИГЕ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
