Дата принятия: 10 апреля 2014г.
№ 4а-230/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Злобина С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 06.12.2013 г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 09.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Злобина С.Е.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 06.12.2013г. Злобин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Приволжского районного суда Самарской области от 09.01.2014г. постановление мирового судьи от 06.12.2013г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Злобин С.Е. указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянение он не отказывался; ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения, на оформление инспектором ДПС материалов дела об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями, и, считая, что вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Злобин С.Е. 06.11.2013г. в 01 час 40 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Автомобиль А государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Злобин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение зрачков, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
В результате медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ П ЦРБ», у Злобина С.Е. установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,545 мг/л при первичном исследовании и 0,555 мг/л при исследовании через 20 минут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 06.11.2013г. и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 06.11.2013г.; рапортом инспектора ДПС ФИО1, его показаниями, данными в суде; показаниями инспектора ДПС ФИО2
От подписания вышеуказанных протоколов Злобин С.Е. отказался, о чем инспектором ДПС сделана запись «от подписи и дачи объяснений отказался», что согласуется с правилами ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Злобина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Злобина С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянение он не отказывался и поэтому его отказ не зафиксирован в протоколе, не может служить основанием для отмены принятых судебных решений.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В протоколе о направлении Злобина С.Е. на медицинское освидетельствование одним из оснований для его проведения указан запах алкоголя изо рта. Согласно вышеуказанным Правилам данное основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «П» ФИО1 и ФИО2 следует, что Злобину С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых он отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, так как ранее они со Злобиным С.Е. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку направление Злобина С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых: ФИО3 и ФИО4, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №., в котором имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
Злобин С.Е. имел возможность зафиксировать в вышеуказанном протоколе свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, но данным правом он не воспользовался, более того, от подписания всех документов отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи.
То обстоятельство, что понятой ФИО4 не был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку в деле имеются иные доказательства, которые с достаточной полнотой и достоверностью указывают на факт совершения Злобиным С.Е. правонарушения.
Составление акта медицинского освидетельствования в двух экземплярах вместо требуемых трех, отсутствие в нем обязательных указаний на номер протокола о направлении Злобина С.Е. на медицинское освидетельствование, на точное время его окончания не ставят под сомнение, результаты, которые получены в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Расхождение во времени составления указанного протокола и окончания медицинского освидетельствования, на что Злобин С.Е. ссылается в надзорной жалобе, не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, так как в судебном заседании установлено, что данное расхождение во времени обусловлено различными показаниями часов.
Норм, запрещающих привлекать в качестве свидетелей по делу медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения, КоАП РФ не содержит.
Таким образом, оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Злобина С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Приволжском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 09.01.2014 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Злобина С.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 06.12.2013 г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 09.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Злобина С.Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу Злобина С.Е. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
