Дата принятия: 10 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Махачкала 10 апреля 2013 г.
Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Гусейнов Г.Я.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора
Советского района г. Махачкала Магомедова Р.,
подсудимого Мусалаева А.М.
защитника в лице адвоката Махачкалинской коллегии адвокатов № Магомедовой Д.Р.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Хабиевой А.У.,
а также потерпевшего Рабаданова Э.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мусалаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, 2000 г. рождения, военнообязанного, работающего охранником в ЧОП «Аманал», проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
Установил:
Мусалаев A.M. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, на просп. И. Шамиля г. Махачкалы, возле ресторана «Викинг», Мусалаев A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-2109, за государственным регистрационным знаком М 586 УМ 05 РУС, в связи, с чем инспектор отдельного батальона ДПС УМВД РФ по <адрес> Рабаданов Э.М., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, потребовал от него ключи от автомобиля для следования в отдел МВД РФ по <адрес> Республики Дагестан для расследования административного правонарушения.
В ходе разбирательства в помещении дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, расположенного на <адрес>, примерно в 23 часа 40 минут, Мусалаев A.M. стал возмущаться законным действиям представителя власти Рабаданова Э.М., отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, угрожал последнему расправой и умышленно нанес удар по волосистой части головы Рабаданова Э.М., причинив ему физическую боль и страдания.
Таким образом, Мусалаев A.M. своими действиями применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ.
При ознакомлении по окончанию предварительного следствия с материалами уголовного совместно с защитником Мусалаевым A.M. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия постановление приговора без судебного разбирательства.
Условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.
В судебном заседании подсудимый Мусалаев А.М виновным себя в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти признал
полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.
По ходатайству подсудимого Мусалаева A.M. с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего Рабаданова Э.М. дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Собранные по делу доказательства дают основание для вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью доказано.
Действия Мусалаева A.M. с учетом наступивших последствий, правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он сознавал, что применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, предвидел возможность наступления в результате применения насилия вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда.
В судебном заседании защитник Магомедова Д.Р. в речи прениях указав, что её подзащитный преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою признал полностью, раскаялся в совершении преступления, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к нему никаких материальных и моральных претензий не имеет, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимый Мусалаев A.M. поддержал ходатайство своего защитника, пояснив, что он извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ему моральный вред, помирился с ним и просил прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший Рабаданов Э.М. в речи прениях фактически поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что подсудимый приходил к нему, официально извинился, он простил его, они примирились, никаких материальных и моральных претензий он к нему не имеет, а затем обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в речи в прениях, отметив, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полагал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.
В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими доказательствами подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.
Подсудимый Мусалаев А.М, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности, в том числе в области безопасности дорожного движения, не привлекался, загладил причиненный вред, путем принесения извинений, которые потерпевший принял и посчитал для себя достаточньми, примирился с потерпевшим, никаких материальных и моральных претензий потерпевший к нему не имеет, что установлено в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевшим Рабадановым Э.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем к материалам дела приобщено соответствующее письменное заявление.
В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 318УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд не находит, поскольку иное исключало бы саму возможность прекращения дела и тем самым нарушило бы предусмотренное уголовно-процессуальным законом право подсудимого на освобождение от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Учитывая приведенные обстоятельства и наличие совокупности всех условий, необходимых для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности освободить от уголовной ответственности подсудимого Мусалаева A.M. и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,
Постановил:
Освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ Мусалаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.
Меру пресечения Мусалаеву A.M. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в силу настоящего постановления.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему и прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
