Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Дело № 4а-137/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 10 апреля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Носонова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года, которыми
Носонов Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, работающий <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 сентября 2012 года Носонов Г.А. 22 сентября 2012 года в 06 часов 10 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в 06 часов 20 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Носонов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Носонов Г.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством не нашел своего подтверждения; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений об его надлежащем извещении; судьей районного суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Носонова Г.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Носонов Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Носонов Г.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.3), письменными объяснениями понятых (л.д.5-6), а также инспектора ДПС - Л., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Носонова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Носонов Г.А. не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу были применены к Носонову Г.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие письменных объяснений понятых, а также иных доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие вины Носонова Г.А. в совершении вмененного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел. При этом названное ходатайство заявителя разрешено судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении в определении от 06 февраля 2013 года (л.д.33).
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также несостоятельна ввиду того, что таковые содержатся в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном Носоновым Г.А. без каких-либо замечаний, а также письменных объяснениях понятых, рапорте инспектора ДПС.
Довод Носонова Г.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений об его надлежащем извещении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Носонов Г.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 25 октября 2012 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении:<адрес>, однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 15). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала, а также настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Носоновым Г.А. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни Носоновым Г.А., ни его защитником не указано на наличие доказательств, которые бы могли существенно повлиять на исход дела. При подаче жалобы в порядке надзора заявитель также не привел новых доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Носонова Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
