Постановление от 1 апреля 2020 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД20-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва 01 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Тимофеева Василия Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 13 августа 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 03 сентября 2018 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, состоявшиеся в отношении Тимофеева Василия Николаевича (далее - Тимофеев В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:постановлением инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 03 сентября 2018 года, решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, Тимофеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимофеев В.Н. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тимофеева В.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи. В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2018 года в 06 часов 44 минуты по адресу: город Москва, улица Вяземская, дом 12, корпус 1, водитель транспортного средства «Рога! Мопёео», государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Тимофеев В.Н., в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, произвел стоянку указанного транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москве. Согласно постановлению должностного лица от 13 августа 2018 года указанное административное правонарушение зафиксировано средством фотосъемки ПАК «ПМ» (программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»), свидетельство о поверке действительно до 20 июля 2019 года. На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Тимофеев В.Н. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В связи с изложенным, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 сентября 2019 года подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Кунцевского районного суда города Москвы. При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также при новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. Как усматривается из решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 03 сентября 2018 года жалоба Тимофеева В.Н. на постановление инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 13 августа 2018 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует проверить факт надлежащего извещения Тимофеева В.Н. о месте и времени рассмотрения его жалобы начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Тимофеева Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Тимофеев Василий Николаевич Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ
