Дата принятия: 09 января 2014г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора <данные изъяты> Ю.В., ДД.ММ.ГГ при проведении внеплановой проверки, установлено, что федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее по тексту – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз», учреждение) в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнено предписание органа государственного контроля (надзора) Сибирского управления Ростехнадзора *** от ДД.ММ.ГГ, а именно: не проведено обследование с составлением акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений; не разработан и не согласован в установленном порядке расчет размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС пруда на реке Землянуха, пруда на реке Ляпиха, водохранилища на реке Клепчиха, гидроузла Лосихинской оросительной системы.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что преддекларационное обследование объектов, указанных в предписании, проведено, акты обследования подписаны всеми членами комиссии, за исключением представителя Ростехнадзора; вина учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им предприняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению предписания; государственная экспертиза проектной документации не проведена по причине недостаточного финансирования учреждения; лицо, участвовавшее при составлении протокола об административном правонарушении, не имело доверенности на представление интересов учреждения в конкретном административном деле; о времени и месте рассмотрения дела учреждение мировым судьей не уведомлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
По делу установлено, что ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнило предписание органа государственного контроля (надзора) Сибирского управления Ростехнадзора *** от ДД.ММ.ГГ, а именно: не провело преддекларационное обследование ГТС с составлением акта по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений; не разработало и не согласовало в установленном порядке расчет размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС пруда на реке Землянуха, пруда на реке Ляпиха, водохранилища на реке Клепчиха, гидроузла Лосихинской оросительной системы.
Факт невыполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, подтверждается распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГ *** (<данные изъяты>), предписанием от ДД.ММ.ГГ *** (<данные изъяты>), актом проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, *** (<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что акты преддекларационного обследования гидротехнических сооружений подписаны всеми членами комиссии за исключением представителя Ростехнадзора, об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения не свидетельствуют. Согласно форме акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ ***, акт в обязательном порядке должен быть подписан всеми участниками обследования. В отсутствие подписи одного из участников обследования акты не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего исполнение выданного предписания.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения в связи с тем, что предписание не исполнено по причине недостаточности денежных средств подлежит отклонению. Отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения требований в сфере безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ инспектором Сибирского управления Ростехнадзора законному представителю ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» факсом направлено извещение, в котором указано о необходимости явки в Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» участвовал представитель учреждения <данные изъяты> В.П. В подтверждение имеющихся полномочий им предъявлена доверенность от ДД.ММ.ГГ на право представления интересов учреждения, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, в судебных, административных и правоохранительных органах, с правом подачи и получения необходимых документов, правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий (<данные изъяты>).
Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная <данные изъяты> П.В. исполняющим обязанности директора ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» <данные изъяты> Г.В., была оформлена с соблюдением требований закона и допускала участие представителя в любом административном деле, у должностного лица Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имелось оснований полагать, что <данные изъяты> В.П. не был надлежащим образом уполномочен на представление интересов учреждения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ главный специалист отдела кадров ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в помещении судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>).
В силу приведенных норм извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания телефонограммой является надлежащим.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудник, принявшая телефонограмму, из-за плохой слышимости не поняла, когда и где будет рассмотрено дела об административном правонарушении, какими-либо объективными данными не подтверждается. Телефонограмма содержит все необходимые реквизиты, фамилию, имя, отчество лица, ее принявшего, лица, ее передавшего, а также текст переданной информации. Из телефонограммы следует, что информация передана в полном объеме, жалоб, со стороны лица, ее принявшего, на плохую слышимость, не поступило. Оснований не доверять указанному документу у судьи не имелось.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения, что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаков
