Дата принятия: 09 января 2014г.
Дело № 5-8/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Емва Республика Коми 09 января 2014 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Жукова Н.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Протоколом об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным должностным лицом ОМВД РФ по <адрес>, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 часа 40 минут Жуков, находясь возле дома <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, безадресно в присутствии граждан выражался нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.
Выслушав Жукова, сотрудников полиции, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании Жуков суду пояснил, что с обвинением по ст. 20.1. ч.2 КоАП РФ не согласен. В ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонила ФИО1, пригласила прийти в <данные изъяты>, где она работает, расположенный в <адрес>. Он пришёл с бара в <данные изъяты>, двери ему открыл приёмный сын ФИО1, он зашёл в фойе, после чего прибыли сотрудники полиции, посадили его в служебную автомашину, вывезли на объездную дорогу в <адрес>. Там он выбежал из автомашины и убежал в лес, затем остановил машину с сотрудниками ГИБДД, которые доставили его в полицию.
Сотрудник полиции ФИО2 суду пояснил, что Жуков ему знаком, так как приходилось с ним сталкиваться по роду деятельности. Жуков ранее сожительствовал с ФИО1, которая работает вахтёром в <данные изъяты>. Между Жуковым и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация на почве личных неприязненных отношений. В ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО1 в дежурную часть полиции поступило несколько вызовов в отношении Жукова, который в состоянии алкогольного опьянения приходил к ней на работу выяснять отношения, выражался нецензурной бранью. Второй вызов от ФИО1 поступил в 03 часа 40 минут. Примерно минуты через 2 он, сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прибыли к <данные изъяты>. Он подошёл к центральному входу <данные изъяты>, ему открыла двери дочь ФИО1. Жуков в это время находился внутри здания. Увидев прибывших сотрудников полиции, Жуков постарался скрыться через запасной вход, но ему это не удалось. Возле запасного выхода его задержали сотрудники полиции. Жуков в их присутствии выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, после чего был доставлен в дежурную часть полиции для составления протокола.
Сотрудник полиции ФИО3 дал суду аналогичные показания.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО5 и объяснения ФИО1 следует, что Жуков при указанных в протоколе обстоятельствах выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.
В соответствии с ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Виновность Жукова в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО2, ФИО3, объяснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО5, другими письменными доказательствами, в связи с чем доводы Жукова о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч.2 КоАП РФ, неубедительны и несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми доказательствами.
Таким образом, действия Жукова следует квалифицировать по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Жукова, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, при назначении административного наказания Жукову учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения Жукову административного наказания в виде административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жукова Н.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получении копии постановления путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья
