Дата принятия: 09 января 2014г.
5-4/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
09 января 2014 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, Иванишина О.С.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанова В.В. и его представителя ФИО, действующего на основании доверенности от <дата>,
потерпевших: ФИО7, ФИО6 и их представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении ФИО5, родившегося <дата> уроженца Р. Башкортостан, работающего оператором у «ИП Мухаметдинов», проживающего по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, ФИО5, <дата> в 21 час. 05 мин., управляя автомобилем «БМВ 520», №, в районе <адрес> по ул. 11П Индустриальная, в гор. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, превышающей, установленную ПДД скорость движения, не вел постоянный контроль за движением и допустил столкновение с транспортным средством «Шевлоле Нива», №, под управлением ФИО7 В результате ДТП водителю автомобиля «Нива Шевроле», ФИО7 и пассажиру ФИО6, согласно заключению эксперта № от <дата> и № от <дата> года, причинен вред здоровью средней степени тяжести.
ФИО5, в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <дата> около 21 час. 05 мин., он управлял автомобилем ««БМВ 520», №, осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч по крайней левой полосе движения <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении, по крайней правой полосе движения осуществлял движение автомобиль «Шевроле Нива». На перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства «Нива Шевроле», двигающийся по крайней правой полосе, неожиданно приступил к маневру разворот. Во избежание столкновения, он, резко затормозил. Однако, столкновение избежать, не удалось. От столкновения водитель автомобиля «Шевроле Нива» потерял контроль над автомобилем и съехал в кювет. На место ДТП, он, вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь.
Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании с вменяемым ФИО5 правонарушением, не согласился. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5, состава административного правонарушения. Считает, что виновным в случившемся ДТП является водитель, управляющий транспортным средством «Нива Шевроле», так как он, приступил к маневру разворот, не заняв заблаговременно крайнее левой положение на проезжей части и не убедившись в безопасности маневра.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 пояснил, что <дата> около 21 час. 05. мин. он управлял автомобилем «Нива Шевроле», № и осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. При подъезде к перекрестку <адрес>, он, снизил скорость и остановился. После того, как на светофорном объекте был включен желтый сигнал, приступил к маневру разворот, в момент которого произошло столкновение. Что произошло после ДТП, он не помнит.
Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что <дата> около 21 час. 05. мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Нива Шевроле», №, под управлением водителя ФИО7 Они осуществляли движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> произошло столкновение их автомобиля с транспортным средством «БМВ». Подробности ДТП не помнит. В результате ДТП, ей был причинен вред здоровью.
Представитель ФИО3, действующая в интересах потерпевших, в ходе судебного заседания пояснила, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, а также представила на обозрение флэш-карту с видеозаписью с места ДТП.
Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, потерпевших, представителя потерпевших, просмотрев видеозапись с флэш-карты, изучив и исследовав материалы дела: протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> года; заключение эксперта №№ № от <дата> и <дата> года; рапорт о дорожно-транспортном происшествии из которого следует, что <дата> около 21 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> -11П, напротив <адрес>, водитель ФИО7, при осуществлении маневра разворот допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством «БМВ 520», под управлением ФИО5; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и расследовании от <дата> года; справку о ДТП от <дата> года, согласно которой на транспортном средстве «Шевроле Нива», № механические повреждения установлены в левой боковой части автомобиля, а на автомобиле «БМВ 520», №, механические повреждения установлены в передней части транспортного средства; схему ДТП, из которой следует, что в момент, предшествующий столкновению автомобиль «БМВ 520» двигался по крайней левой полосе движения, а автомобиль «Нива Шевроле» попутно по правой полосе движения. Подъехав к перекрестку, водитель автомобиля «Шевроле Нива» приступил к маневру разворот; справки о ранении в дорожно-транспортном происшествии; письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, ознакомившись с фотоснимками, представленные представителем ФИО4, приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При оценке всех доказательств по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным сделать вывод о виновности ФИО5, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ по следующим основаниям.
Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, а также механических повреждений транспортных средств, вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителя транспортного средства «БМВ 520», № - ФИО5, отсутствует. При просмотре представленной представителем ФИО2 видеозаписи, фотоснимков, а также справки о ДТП, в которой указаны механические повреждения, установленные на транспортных средствах, рапорта инспектора ГИБДД и иных материалов дела установлено, что в момент, предшествующий столкновению, водитель автомобиля «Шевроле Нива», № - ФИО7, совершил разворот налево, при этом, заблаговременно, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Данная версия первоначально отражена в рапорте инспектора ДПС, составленного по факту ДТП, которая нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и исследовании доказательств.
При таких обстоятельствах, следует, что в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, отсутствует.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО5, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении СТЕПАНОВА ВВ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: О.С. Иванишина
