Дата принятия: 09 января 2014г.
Мировой судья Юшкова И.С. Дело № 10-5/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сыктывкар Республики Коми 09 января 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,
при секретаре Чукичеве А.А.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Сыктывкара Крайновой Н.М.,
осужденного Мохова Е.А.,
его защитника - адвоката Сажина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Мохова Е.А. на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** **, которым Мохов Е.А., ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ
Мохов Е.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а именно в совершении в отношении потерпевшей К.Е. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ** ** ** года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Мохов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на детской площадке, расположенной около дома №... по ..., грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, подошел к малолетней К.Е.. – ** ** ** года рождения и умышленно, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес К.Е. один удар правой рукой по её левой руке, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Своими умышленными действиями Мохов Е.А. причинил потерпевшей К.Е. физическую боль.
В судебном заседании в суде первой инстанции Мохов Е.А. виновным себя признал полностью, был согласен с предъявленным обвинением, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый в полной мере осознавал последствия, заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем суд убедился. Государственный обвинитель, защитник, законный представитель потерпевшей не возражали против вынесения приговора без судебного разбирательства. В связи с чем, мировым судьей уголовное дело в отношении Мохова Е.А. было рассмотрено в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия для постановления приговора без судебного разбирательства.
Приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** ** г. Мохов Е.А. был осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Мохов Е.А. не согласен с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказания, считает его суровым и не справедливым, мотивируя тем, что характеризующий материал собран однобоко, он предоставлял суду характеристику с места его работы, где его характеризовали положительно, он как отец одиночка воспитал сына, но суд во внимание это не принял, а сослался на административные правонарушения, по которым истекли сроки давности. Просит суд смягчить ему наказание.
Защитник Сажин В.В. поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, просил изменить приговор, смягчив наказание.
В судебном заседании прокурор Крайнова Н.М. поддержала возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному, полагает что приговор мирового судьи вынесен законно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и письменных возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.
Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства совершения Моховым Е.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую оценку суда.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При определении вида и размера наказания Мохову Е.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного. В полном объеме учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы в деле отсутствует какая-либо характеристика с места работы Мохова Е.А., а так же сведения, свидетельствующие о том, что Мохов Е.А., будучи отцом одиночкой воспитал сына, а так же участвовал в тушении пожара дома, где по иронии судьбы проживает пострадавшая.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, указание в жалобе о том, что мировым судьей в приговоре его охарактеризовали как административного правонарушителя, хотя сроки правонарушений «давным, давно» истекли, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора данные о привлечении Мохова Е.А. ранее к административной ответственности, т.к. из материалов дела установлено (л.д.32-33), что на день совершения преступления ** ** **, Мохов Е.А. к административной ответственности не привлекался. Однако данное основание не относится к смягчающим вину обстоятельствам и исключение этих данных, не может повлечь смягчение наказания, как того просила сторона защиты, до минимального размера.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мохову Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и назначено в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является и снижению не подлежит.
Также, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, назначил Мохову Е.А. вид наказания в виде обязательных работ в размере 180 часов, являющегося в соответствии с санкцией ч.2 ст.116 УК РФ, наименее строгим видом наказания, т.к. санкция части 2 ст.116 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его изменения, и поэтому подлежат отклонению, кроме того, предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года в отношении Мохова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова
Копия верна. Судья-
