Дата принятия: 09 января 2013г.
Дело №4а-1/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «09» января 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Плоникова В.И. - Логунковой Н.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 27 августа 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2012 года, которыми
Плотников В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, работающий в <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июня 2012 года Плотников В.И. 26 июня 2012 года в 17 час. 17 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации через линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Плотников В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Плотникова В.И. - Логункова Н.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении административного производства, ссылаясь на то, что схема совершения административного правонарушения и дислокация дорожных знаков и разметки имеют существенные отличия, в том числе относительно наличия на спорном участке дороги разметки 1.1; видеозапись не подтверждает наличие на <адрес> дорожной разметки 1.1 и знака 3.20, сделана за 1 час до времени совершения правонарушения, вмененного Плотникову В.И.; судьями необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей С., Н.; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Плотников В.И. 26 июня 2012 года в 17 час. 17 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым Плотников В.И., не оспаривая наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на спорном участке дороги, указал на то, что не увидел его (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.3), схемой дорожной разметки и дислокацией дорожных знаков и разметки на <адрес> (л.д.29-35), видеозаписью правонарушения (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К показаниям свидетелей С., Н. (л.д.40-43) судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически ввиду того, что данные лица указали лишь на то обстоятельство, что они не видели дорожного знака 3.20, что, однако, не исключает его наличие на спорном участке дороги.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Плотникова В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения и дислокация дорожных знаков и разметки имеют существенные отличия, видеозапись не подтверждает наличие на <адрес> дорожной разметки 1.1 и знака 3.20, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что факт выезда Плотникова В.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, которые не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются между собой.
Указание заявителя на то, что видеозапись сделана за 1 час до времени совершения правонарушения, вмененного ему, безосновательно, так как фиксация правонарушения совершена в 17 часов 17 минут 26 июня 2012 года, аналогичное время указано и в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод надзорной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт выезда Плотникова В.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения, а также схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков и разметки <адрес> усматривается, что на участке дороги, где Плотниковым В.И. совершен обгон, имеется дорожная разметка 1.11, которую разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда, однако пересечение таковой не вменялось в вину Плотникову В.И. при составлении протокола об административном правонарушении.
Однако, учитывая, что совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 является достаточным для квалификации деяния по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это обстоятельство не влияет на доказанность вины Плотникова В.И. в совершении вмененного правонарушения.
В связи с этим постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат изменению путем исключения из объема вмененного Плотникову В.И. правонарушения указания на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того,принимая во внимание, что мировым судьей неверно указаны место рождения и адрес проживания Плотникова В.И., вводная часть постановления подлежит уточнению указанием на его рождение в <адрес>, проживание по адресу:<адрес>.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу защитника Плотникова В.И. - Логунковой Н.И. удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 27 августа 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2012 года изменить, исключив из объема вмененного Плотникову В.И. правонарушения указание на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставить без изменения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи указанием на рождение Плотникова В.И. в <адрес>, проживание по адресу:<адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
