Дата принятия: 09 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
09 января 2013 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Руднева А.Н.,
при секретаре Логвиновой О.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Уколова А.А.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Костина В.С. и его защитника - адвоката Бузова Л.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
Костина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Костин В.С. обвиняется в том, что:
По первому эпизоду: он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь около остановки общественного транспорта «школа №» на <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно неприязненных отношений, умышленно с целью причинения средней вреда здоровью достал из багажника своего автомобиля <данные изъяты> гос. номер «№» предмет, внешне похожий на деревянную палку, и нанес ФИО4 не менее 10 ударов по лицу и спине, сбив его с ног. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, Костин B.C. нанес не менее 10 ударов ногами по лицу лежавшего на асфальте ФИО4
В результате своими умышленными действиями Костин B.C. причинил ФИО4 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла слева, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Действия Костина В.С. квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
По второму эпизоду: он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов минут, находясь около остановки общественного транспорта «школа №» расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущество, из корыстных побуждений подошел к лежавшему на земле ФИО4 и, действуя открыто, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, а так же присутствующих при этом граждан, против воли ФИО4 похитил из чехла, находившегося у потерпевшего на брючном ремне, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.
С похищенным телефоном Костин В.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Действия Костина B.C. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он с ним примирился.
Костин В.С. полностью загладил вред, причиненный ему преступлениями, выплатив денежную сумму в размере <данные изъяты>. Никаких претензий материального и морального характера к Костину В.С. он не имеет, так как полностью простил его за содеянное.
Подсудимый Костин В.С., так же как и его защитник – адвокат Бузов Л.Л. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил суду, что полностью признает себя виновными в инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Примирился с потерпевшим, и полностью возместили ему вред, причиненный преступлениями. Никаких претензий потерпевший к нему не имеет. Согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, понимая при этом, что оно является не реабилитирующим.
Государственный обвинитель Уколов А.А., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Костина В.С. в связи с примирением с потерпевшим, в виду отсутствия у последнего претензий к подсудимому и полного возмещения вреда причиненного преступлениями.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, учитывая заявление потерпевшего и мнение государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.
На основании части 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, а также в ст. 76 УК РФ, и не предполагает вместе с тем, возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
При решении вопроса о возможности прекращения по ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Костина В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений средней тяжести. Костин В.С. примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный ему вред.
Судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. Имеет на иждивении малолетнего ребенка – Костина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Костина В.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, а именно сотовый телефон «НОКIА Х2-00» следует вернуть потерпевшему.
Судом установлено, что в период производства предварительного расследования, защиту подозреваемого Костина В.С. осуществлял адвокат Грудева А.А., которой на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. Данная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу.
На основании ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Суд не находит оснований для взыскания данных процессуальных издержек с потерпевшего ФИО4, поэтому приходит к выводу о взыскании их с подсудимого Костина В.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 132 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Костина Владимира Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112; ч.1 ст.161 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Вещественное доказательство, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему ФИО4
Взыскать с Костина Владимира Сергеевича в пользу Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Руднев
