Дата принятия: 09 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 января 2013 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Руднева А.Н.,
при секретаре Логвиновой О.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орловского транспортного прокурора Федина С.М.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО11,
подсудимого Архипова Р.Е. и защитника - адвоката Ставцевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Архипова Романа Евгеньевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Архипов Р.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он, находясь дома у ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, Архипов Р.Е. с ранее ему знакомыми ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, из корыстных побуждений, с целью наживы, рассчитывая впоследствии сдать похищенное имущество в пункт приема металлолома, действуя совместно и сообща, Архипов Р.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> прибыли на <адрес>, расположенный в <адрес>, где на расстоянии около <данные изъяты> от <адрес> обнаружили непригодный для эксплуатации вагон восстановительного поезда № ст. Орёл и находящиеся в непосредственной близости от него демонтированные из вагона металлические детали.
Продолжая реализовывать задуманное, действуя тайно совместно и сообща, распределив между собой роли, используя физическую силу рук, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Архипов Р.Е. совместно с ФИО8 взяли в руки один металлический кожух системы вентиляции и один кожух трапециевидной формы от железнодорожного вагона, ФИО5 совместно с ФИО4 взяли в руки один металлический кожух системы вентиляции и один кожух трапециевидной формы от железнодорожного вагона, а ФИО6 взял в руки два кожуха трапециевидной формы от железнодорожного вагона, и совместно направились в пункт приема металлолома. Однако, проходя по гаражному кооперативу <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> они сбыли похищенное имущество за денежное вознаграждение ранее незнакомому ФИО9, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Архипов Р.Е. ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 вернулись к восстановительному поезду, где Архипов Р.Е. и ФИО8, реализуя общий преступный умысел, продолжая действовать тайно, взяли в руки один металлический кожух системы вентиляции и 4 кожуха обогрева батарей железнодорожного вагона, и направились с похищенным к гаражному кооперативу «Железнодорожник», расположенному по <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, где сбыли похищенное имущество за денежное вознаграждение ранее незнакомому ФИО9
В это время, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно двух металлических кожухов системы вентиляции железнодорожного вагона, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, находясь на территории Елецкого парка станции Орел, действуя тайно, подняли с земли с помощью физической силы рук обнаруженный ими ранее один из металлических кожухов системы вентиляции железнодорожного вагона, но при попытке вынести похищенное имущество за территорию Елецкого парка станции Орел около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО5 были задержаны сотрудниками батальона № ОВО при УВД МВД России по <адрес>. Также сотрудниками батальона № ОВО при УВД МВД России по <адрес> был задержан и изобличен в содеянном ФИО8, а Архипов Р.Е. с места происшествия скрылся.
Тем самым Архипов Р.Е. ФИО5, ФИО7, ФИО6, и ФИО8не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, Архипов Р.Е. ФИО5, ФИО7, ФИО6. и ФИО8 покушались на тайное хищение 4 кожухов обогрева батареи железнодорожного вагона, 5 кожухов системы вентиляции железнодорожного вагона, 4 кожухов трапециевидной формы, принадлежащих <данные изъяты> и представляющие материальную ценность как «Лом стальной негабаритный легковесный <данные изъяты>», общим весом <данные изъяты>
Своими действиями Архипов Р.Е. ФИО5, ФИО7, ФИО6. и ФИО8, согласно заключению эксперта ООО «Агентство ОПИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, покушались на причинение <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> 48 копеек.
Действия Архипова Р.Е. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
В судебном заседании защитник Архипова Р.Е. – адвокат Ставцева Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ст. 14 УК РФ (в силу малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности).
Подсудимый Архипов Р.Е. полностью поддержал ходатайство своего защитника по указанным им основаниям.
Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО11, так же как и государственный обвинитель возражали против прекращения дела по данному основанию, указав на то, что, во-первых, понятия малозначительности в уголовном кодексе РФ не конкретизировано. Во-вторых, общая сумма материального ущерба, причиненного действиями ФИО8 и других лиц, составляет <данные изъяты> 48 копеек.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, учитывая мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Как видно из материалов дела, стоимость похищенного черного лома категории 12А общим весом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> 10 коп, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).
По данным бухучета ОАО «РЖД», стоимость похищенного металлолома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153).
Исходя из рапорта о/у ОБППГ ЛОВД на ст. Орел ФИО12 следует, что в ходе предварительной проверки проводимой по данному уголовному делу в порядке ст.144-145 УПК РФ, пояснениями бухгалтера–материалиста ОАО «РЖД» ФИО13 установлено, что похищенное оборудование было списано в металлолом в 2010 г. и отнесено к категории 12А. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время металлолом данной категории не поступал, и его движения не было. В связи с этим металлолом категории 12А переоценен не был, что подтверждается рапортом о/у ОБППГ ЛОВД на ст. Орел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.160).
Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО11 подтвердил в суде вышеуказанные обстоятельства с оговоркой на то, что если бы похищенные детали в 2010 году были переоценены как металлом, то его стоимость на момент совершения его хищения составляла бы <данные изъяты> 48 копеек, что подтверждается имеющимся в деле заключением судебной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что по данным бухгалтерского учета собственника похищенного имущества – ОАО «РЖД», стоимость похищенного на момент инкриминируемого Архипову Р.Е, деяния не превышало <данные изъяты>.
Не смотря на то, что деяние, в котором обвиняется Архипов Р.Е. формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, однако исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения ОАО «РЖД», в силу малозначительности оно не представляет общественную опасность.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Архипова Р.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 14 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена постановлением Железнодорожного районного суда г. орла от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 ФИО6 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому дополнительного решения суда по ним не требуется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Мера пресечения в отношении Архипова Р.Е. не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.14 УК РФ, ст. 443 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Архипова Романа Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст. 14 УК РФ (в силу малозначительности совершенного деяния, не представляющего общественной опасности).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.Н. Руднев
