Дата принятия: 09 сентября 2014г.
10-38/2014 Мировой судья Визер О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Коростелевой Н.В.,
при секретаре Рахмановой М.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Матевосяна А.А.,
осужденного Жарова И.В.,
защитника адвоката Абдрахмановой С.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Жарова И.В. – адвоката Абдрахмановой С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 06 августа 2014 года, по которому
Жаров И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 06 августа 2014 года Жаров И.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Жарова И.В. – адвокат Абдрахманова С.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор, уголовное дело в отношении Жарова И.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указала, что в судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку Жаров И.В. загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, похищенный в результате преступления мобильный телефон был возвращен ему в ходе производства дознания по делу. Жаров И.В. поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Жарова И.В. по данному основанию. Ссылается на то, что в постановлении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствует обоснование принятого решения, отсутствует ссылка на обстоятельства, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления Жарова И.В. без применения к нему меры государственного воздействия. Обращает внимание на то, что Жаров И.В. является <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался. Имеется совокупность предусмотренных ст.76 УК РФ обстоятельств – он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший примирился с подсудимым и инициировал перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела. Считает, что имеется возможность исправления Жарова И.В. без применения к нему меры государственного воздействия, мировой судья необоснованно отказал в прекращении дела за примирением сторон, постановив приговор в отношении Жарова И.В.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Тулы Худяков Г.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. При постановлении приговора судом учтены положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного. Находит постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего С.Б.А. о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, однако, это право, а не обязанность суда. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник адвокат Абдрахманова С.Р. поддержала доводы жалобы, просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Осужденный Жаров И.В. поддержал позицию защитника.
Государственный обвинитель Матевосян А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевший С.Б.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что претензий не имеет, ущерб ему возмещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Жаровым И.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании суда первой инстанции Жаров И.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей уголовное дело в отношении Жарова И.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ.
Мировым судьей правомерно установлена виновность Жарова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции, установленные обжалуемым приговором обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного стороны не оспаривали.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим С.Б.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, похищенный мобильный телефон возвращен.
Подсудимый Жаров И.В. и его защитник адвокат Абдрахманова С.Р. поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель Маношина И.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 06 августа 2014 года в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего было отказано.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, помимо оснований, перечисленных в ст.76 УПК РФ, также должны быть учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п.32 Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения, а в силу ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая заявленное потерпевшим ходатайство, мировой судья правильно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о личности подсудимого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, который пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Жаровым И.В., данных о его личности, обстоятельств дела – в совокупности, решение мирового судьи по заявленному потерпевшим ходатайству является обоснованным.
Наказание осужденному Жарову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Судом при назначении наказания также было принято во внимание, что Жаров И.В. <данные изъяты>. Назначенное Жарову И.В. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Жарова И.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.35 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 06 августа 2014 года в отношении Жарова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Абдрахмановой С.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
