Постановление от 09 сентября 2014 года

Дело № 5-957/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 сентября 2014 года г.Волгоград
 
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., (400011, <адрес>)
 
    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал в отношении:
 
        САЗАНОВА фио12, <данные изъяты> кв. 12,
 
        в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио13 в отношении Сазанова Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому фио5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушении пунктов 1.5 и 6.2 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель которого Фадеева О.И., согласно заключению эксперта № получила легкий вред здоровью.
 
        Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Сазанов Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2014 года, вынесенное судьей Советского районного суда г. Волгограда постановление было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
 
        Сазанов Д.О., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду объяснения, в которых вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Около 06 часов 30 минут он двигался в крайнем левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, ему горел зеленый сигнал светофора, который непосредственно на самом перекрестке начал переходить в мигающий сигнал светофора. В момент подъезда к указанному перекрестку на разделительной полосе находился автомобиль темно-зеленого цвета <данные изъяты>. При проезде им данного перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, данный автомобиль начал движение, и связи с малым расстоянием от его автомобиля до автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение ему не представилось возможным.
 
    Защитник Сазанова Д.О. – Федоренко А.З., утверждения своего доверителя поддержала, также считала, что в его действиях отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просила суд производство по делу прекратить.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Фадеева О.И. возражала против прекращения производству по делу об административном правонарушении, считая предъявленное обвинение Сазанову Д.О. в совершении административного правонарушения законным и обоснованным, при этом суду пояснила, что в тот день она выехала после ночного дежурства с работы из ТЦ «Лента» примерно в 06 часов 30 минут. На улице было темно и она двигалась с включенным светом фар, боковые стекла ее автомобиля были немного покрыты инеем. Подъезжая к перекрестку, ей горел красный сигнал светофора. Она дождалась, когда для нее загорится зеленый сигнал светофора и за 2 метра до перекрестка, убедившись в том, что машины, расположенные как слева, так и справа от нее и движущиеся перпендикулярно направлению ее автомобиля, остановились и тогда она медленно проехала к островку безопасности, где не снижая скорости, преступила к маневру поворота налево и в тот момент когда она практически завершила свой маневр, произошло столкновение с автомобилем Сазанова Д.О., который внезапно для нее появился на проезжей части. После случившегося из машины Сазанова Д.О. стали выходить молодые люди, как в последующем ей стало известно, что этом были Листков Н.А. и фио9 Также пояснила, что она находясь на перекресте не останавливалась, а медленно ехала. Кроме того, указала, что свидетель с ее стороны Папаня С.В. видел произошедшее ДТП на расстоянии примерно 150 метров, из стоящей будки КПП, расположенной на грузовом въезде в торговый центр «<данные изъяты>».
 
    Представитель потерпевшей Шарипов Х.К., поддержал доводы своей доверительницы, при этом указал на нарушение Сазановым Д.О. требований пунктов 10.1, 13.2, 13.7 и 13.8 ПДД РФ, а также то, что нарушителем торможение перед столкновением не производилось, что подтверждается схемой ДТП и свидетельствует о том, что он ехал с превышением скорости и о его виновности в совершенном правонарушении. Кроме того, указал на то, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку судьей были поставлены перед экспертом вопросы правового характера.
 
    С учетом требования статьи 25.1 КоАП РФ и также мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Сазанова Д.О.
 
    Исследовав представленный административный материал, допросив участников процесса, а также свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 6.2 указанных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    -зеленый сигнал разрешает движение;
 
    -зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    -желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    -желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    -красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Сазанова Д.О., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Фадеевой О.И.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю Фадеевой О.И. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны левой теменной области.
 
    Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения у Фадеевой О.И. возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 52-53).
 
    Согласно актам медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у водителей автомобилей, участвующих в данном ДТП, не установлено состояние опьянения (л.д. 11-14).
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта у автомобиля Сазанова Д.О. в результате ДТП повреждены: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая и правая фары, передняя панель, решетка радиатора, лобовое стекло и передняя левая дверь; у автомобиля Фадеевой О.И. соответственно: крыша, передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, днище, заднее ветровое стекло, задняя стойка, капот, правое зеркало (л.д.17-19).
 
    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое отражение и было зафиксировано в составленной схеме происшествия, подписанной участниками ДТП в присутствии понятых (л.д.6-10).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Листков Н.А., подтвердивший свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он с Сазановым Д.О. ранее вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут он находился в автомобиле <данные изъяты> за управлением которого находился Сазанов Д.О., в качестве пассажира на переднем правом сиденье и они двигались по проспекту Университетский со стороны <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/ч, при этом каких – либо других автомобилей, движущихся параллельно их движению не было, только за 50 метров не доезжая перекрестка стоял автомобиль Камаз с включенной аварийной сигнализацией. Подъезжая к перекрестку с торговым центром «Лента», когда до светофора оставалось примерно 5-6 метров, для их автомобиля стал гореть моргающий зеленый сигнал светофора. Сазанов Д.О. продолжил вести свой автомобиль не снижая и не увеличивая скорость. В тоже время, он увидел как на выезде с перекрестка стоит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль стоял и не двигался, а его стекла были заледеневшие. При пересечении указанного перекрестка, после проезда ими светофора, указанный автомобиль также начал движение в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и они ударили тот автомобиль в бок. Столкновение произошло на крайней левой полосе. При этом, у них создалось впечатление, что водитель данной машины хотел перестроиться сразу в крайнюю правую полосу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Коваль Н.Н., также подтвердившие свои показания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является другом Сазанова Д.О., поскольку они вместе учились и работали. ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> серого цвета г/н № № на заднем сиденье за Сазановым Д.О., который управлял данным автомобилем. Время суток было темное и Сазанов Д.О. ехал с включенными фарами ближнего света. На автомобиле фио1 тонировка отсутствует, поэтому обзор у него несмотря на то, что он ехал на заднем пассажирском сиденье и сидел за водителем, был хороший. Они двигались со скоростью 50-60 км/ч. в крайнем левом ряду, при этом каких – либо других автомобилей, движущихся параллельно их движению не было, только за 50 метров не доезжая перекрестка стоял автомобиль Камаз с включенной аварийной сигнализацией. Примерно за 50 метров до светофора он увидел машину потерпевшей <данные изъяты>, которая стояла на перекрестке, на островке. При подъезде к перекрестку возле торгового центра «<данные изъяты>», за 10-15 метров им горел мигающий зеленый сигнал светофора, а машина потерпевшей продолжала стоять на перекрестке слева от них. Когда они проехали светофор автомобиль <данные изъяты> начал движение в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, он видел, как у данном автомобиля стекла были замерзшие.
 
    Показания указанных лиц суд считает допустимым доказательством, поскольку они согласуются друг с другом по месту и времени произошедшего ДТП, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, поскольку с их пояснений в судебном заседании все они также пострадали в произошедшем ДТП, и оснований для оговора потерпевшей Фадеевой О.И. судом не установлено. Лишь один только факт нахождения их в дружеских отношениях с Сазановым Д.О. не может расцениваться судом как основание сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно объяснениям Сазанова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с торговым центром «<данные изъяты>» ему стал гореть мигающий зеленый сигнал светофора. Он, не снижая скорости и не ускоряясь, продолжил движение через перекресток в намеченном направлении, однако неожиданного для него со стороны ТЦ «<данные изъяты>» выехал автомобиль <данные изъяты>. Он принял экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось. Помимо указанных объяснений, Сазанов Д.О. указал на то, что возможной причиной ДТП могло быть наличие плохой видимости для водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку ее боковое и лобовое стекло было в инеи (л.д.15).
 
    Согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <данные изъяты> погашенная при экстренном торможении равного 14.5 метрам определена равной 54км/ч, при этом выводы эксперта, исходя из вопросов 1,3,4,5 об определении технической возможности предотвращения водителями столкновения, а также действий водителей, послуживших причиной ДТП, заключение в себе не содержит по причине отсутствия в материалах дела объективных данных характеризующих механизм происшествия (л.д. 56-59).
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Сазанов Д.О. для предотвращения столкновения с автомобилем Ваз 21074 должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 6.14 ПДД РФ, тогда как водитель Фадеева О.И. должна была руководствоваться пунктами 8.1 и 13.8 ПДД РФ (л.д.104-108).
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
 
    Для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
 
    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснения свидетелей, опрошенных в рамках административного расследования, показания сторон в судебном заседании, а также письменные по делу доказательства, и иные представленные доказательства, а также то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Сазанова Д.О. не представлено бесспорных доказательств нарушения им пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения, а именно, выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора и как результат, совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
 
        Так, согласно показаниям свидетелей Листкова Н.А. и Коваля Н.Н., водитель Сазанов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора.
 
    Указанные показания данных свидетелей согласуются с показаниями водителя Сазанова Д.О., который также показал, что он осуществлял движение через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
 
    Указанные показания последовательны на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении, согласуются между собою и дополняют друга, являются допустимыми по делу доказательствами, при этом, какой – либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом установлено не было.
 
    Суд критически относится к суждениям Фадеевой О.И. о том, что движение ею через перекресток осуществлялось на разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Листкова Н.А. и Коваля Н.Н., а также заключением эксперта.
 
    Так, согласно пунктам 8.1 и 13.8 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Исходя из вышеуказанных пунктов ПДД РФ суд делает вывод о том, что перед началом осуществления маневра, водитель должен убедиться в его безопасности не создавая помех иным участникам дорожного движения, чего Фадеевой О.И. сделано не было.
 
    Не может суд принять в качестве доказательства показания свидетеля Папаня С.В., поскольку данный свидетель Фадеевой О.И. был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 2 месяца и допрошен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что наличие свидетелей Коваль Н.Н. и Листкова Н.А. на месте ДТП сама потерпевшая не отрицала. При таких обстоятельствах, учитывая значительный промежуток времени, а также невозможность установить то обстоятельство, что он в действительности являлся очевидцем совершенного дорожно-транспортного происшествия и мог видеть с указанного расстояния момент совершения столкновения, суд с недоверием относится к показаниям данного лица. Кроме того, исходя из пояснений указанного лица данных в ходе административного расследования он «видел как машины стоявшие на выезде из ТЦ «<данные изъяты>», когда им загорелся зеленый сигнал светофора начали движение. После чего он на несколько секунд отвернулся, так как заполнял журнал и услышал звук удара». Таким образом, самого факта ДТП данный свидетель не видел. К его утверждению о том, что машины поехали на зеленый сигнал светофора суд относится критически, поскольку сколько машин стояло по направлению к выезду на перекресток, он не видел, где в данном потоке машин находился автомобиль потерпевшей и была ли у нее реальная возможность выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора он также не пояснял. При том, что судом неоднократно принимались меры к вызову и допросу указанного лица в судебном заседании. Кроме того, исходя из фотографий находящихся в материалах дела на л.д.71 и 92, суд приходит к выводу, что свидетель, находясь на таком значительном расстоянии около 150 метров от места ДТП (со слов самой потерпевшей) в темное время суток в помещении вагончика КПП, с учетом, что и им самим заявлено о том, что он не наблюдал за обстановкой все время, так как заполнял журнал, не мог видеть сигнал светофора, который горел для автомобиля Фадеевой О.И. непосредственно перед тем, как она въехала на перекресток и выехала на полосу, по которой двигался автомобиль Сазанова Д.О.
 
    Доводы Фадеевой О.И. и ее представителя о том, что Сазанов Д.О. нарушил требования пунктов 10.1, 13.2, 13.7 и 13.8 ПДД РФ являются голословными и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, полностью опровергающего указанные суждения.
 
    Утверждение Фадеевой О.И. о том, что ее автомобиль на перекресте не останавливался, а продолжал медленное движение опровергается показаниями свидетелей по делу.
 
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку в настоящем административном материале имеются неустранимые сомнения в виновности Сазанова Д.О., а также в том, что именно от его виновных действий наступили такие последствия в форме причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Фадеевой О.И., исходя из части 4 статьи 1.5 КоАП РФ они должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазанова Д.О. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.5 и 29.10 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазанова фио14 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                      С.А.Фадеева