Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 5-354/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий «09» сентября 2014года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.К., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе по результатам проведенного административного расследования было установлено, что индивидуальный предприниматель К.К. при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. п. 7.11, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п.1 приказа МЗ РФ от 29.06.2009 г. N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций", выразившееся в том, что при хранении пищевых продуктов в холодильных установках отсутствуют термометры, а также отсутствует журнал учета температурного режима в холодильных установках; повар К.А. нарушила сроки прохождения санитарно-гигиенического обучения (последнее обучение проводилось 14.01.2013г.), повар М.В. прошла обучение по программе помощника воспитателя, допущена к работе.
<дата> ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя К.К. В вину индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.
В судебном заседании ведущие специалисты-эксперты Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г.Ленинске-Кузнецком, Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе Л.О., С.В., действующие на основании доверенностей, пояснили, что в связи с сообщением, поступившим в Управление роспотребнадзора от жительницы г.Ленинска-Кузнецкого о несоблюдении санитарных норм при изготовлении суши на предприятии <данные изъяты> по адресу:<адрес>, специалистами Управления было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.6 Кодекса РФ об АП и назначено административное расследование; по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы не было установлено нарушений требований нормативных документов на санитарно-показательные группы микроорганизмов в готовых блюдах, изготовляемых на предприятии К.К., однако, в ходе проверки предприятия, были установлены нарушения со стороны индивидуального предпринимателя, который в должной мере не осуществлял соблюдение норм санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в холодильных установках отсутствовали термометры, а также отсутствует журнал учета температурного режима в холодильных установках; К.К. к работе были допущены повар К.А., которая не прошла в установленные сроки санитарно-гигиенического обучения (последнее обучение проводилось <дата>), а также повар М.В., которая прошла обучение по программе помощника воспитателя, но была допущена к работе повара.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель К.К. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что повара К.А., М.В. в настоящее время уже прошли все необходимые обучения, термометры в холодильниках установлены, представил свои возражения на протокол об административном правонарушении, из которых следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе незаконно, т.к. поводом к возбуждению послужила анонимная жалоба, внеплановая проверка по анонимной жалобе проводилась без согласования с органами прокуратуры, в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на несуществующие нормативные документы; считает, что он на прямую не осуществляет деятельность по организации питания населения, а осуществляет только изготовление и продажу пищевой продукции: в <данные изъяты>» по<адрес> происходит изготовление блюд японской кухни и последующая доставка их населению. Считает, что выявленные нарушения никаких угроз возникновения вреда жизни и здоровью населения, а также рисков распространения инфекционных заболеваний не создают.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности П.Д., действующий на основании ходатайства К.К., в судебном заседании поддержал позицию индивидуального предпринимателя и доводы, изложенные в возражениях, а также просил суд признать допущенное К.К. правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.
Суд, заслушав представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г.Ленинске-Кузнецком, Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, лицо, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя К.К. имеет место нарушение требований ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. п. 7.11, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п.1 приказа МЗ РФ от 29.06.00 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций".
В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пункт 15.1. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" предусматривает, что руководитель организации, обеспечивает в том числе:
необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;
- прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию;
- организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года;
Согласно п.7.11 указанных СП 2.3.6.1079-01, при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.
Пунктом 3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" предусмотрено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
В рамках проведенного сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г.Ленинске-Кузнецком, Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе административного расследования <дата> установлено, что по месту осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению продуктов питания (блюд японской кухни) индивидуальным предпринимателем К.К. по адресу: <адрес>, холодильное оборудование не оснащено термометрами, отсутствует журнал учета температурного режима, что не обеспечивает контроль за хранением продукции при соответствующих параметрах температуры и является нарушением п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 и п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03.
Также, индивидуальным предпринимателем были допущены к работе по изготовлению продуктов питания повара не прошедшие в установленные сроки гигиеническую подготовку и аттестацию, что является нарушением п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 и К.К. также не оспаривалось.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя К.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Вина К.К. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> г., протоколом об административном правонарушении <номер> ГП от <дата>, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений по проезду <адрес> от <дата>
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что проверка проводилась без решения прокурора, административное расследование проведено незаконно, связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя Е.О. на официальный сайт Управления Роспотребнадзора по КО, в которой указывалось на нарушение санитарных норм на предприятии <данные изъяты>, что повлекло пищевое отравление потребителя.
Поскольку для проведения проверки обоснованности поступившего сообщения гражданина о некачественной продукции, требовалось провести осмотр помещений по адресу: <адрес>, и находящихся там документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю К.К., провести забор проб реализуемой продукции и осуществить их лабораторный анализ, что занимает значительное время, должностным лицом, выявившим признаки административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а потому утверждения К.К. о нарушении положений административного закона и отсутствии оснований для проведения административного расследования противоречат материалам дела.
Допущенные должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г.Ленинске-Кузнецком, Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ошибки в части указаний на нормативные документы при составлении протокола об административном правонарушении от <дата>, изготовления ненадлежащих копий протокола от <дата>, не влияют на сущность совершенного К.К. правонарушения.
Вместе с тем, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно пп. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что в ходе проведения административного расследования по настоящему делу не было установлено нарушений требований нормативных документов на санитарно-показательные группы микроорганизмов в готовых блюдах, изготовляемых на предприятии К.К., отсутствуют какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в действиях К.К., хотя формально и усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, вменяемое К.К. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и является малозначительным.
Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения настоящего дела, допущенные нарушения устранены, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу, освободить К.К. от административной ответственности по ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 6.6, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить индивидуального предпринимателя К.К., <данные изъяты>, от административной ответственности по ст.6.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ввиду малозначительности правонарушения, объявить индивидуальному предпринимателю К.К. устное замечание.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
СОГЛАСОВАНО
Судья Е.И. Чеплыгина
Подлинник документа находится в материале №5-354/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.
